Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 16028 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на оплату изготовления копий документов, поскольку истица фактически просила возместить причиненные ей убытки при рассмотрении другого дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 16028

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А. и Оисининой Н.А.

при секретаре

Бовть А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел по <...> району Санкт-Петербурга, Ефремовой Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августая 2010 года по гражданскому делу N 2-2630/10 по иску Ефремовой Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ефремовой Ю.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Маминой Д.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД Российской Федерации - Семенюты М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также расходов на оплату копирования и распечатку документов для дела в общей сумме 751 рубль и транспортных расходов в размере 393 рубля, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2008 года Отделом дознания УВД <...> района Санкт-Петербурга по ее (истицы) заявлению возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения телесных повреждений дочери истицы С., в связи с бездействием сотрудников УВД и принятием ими заведомо неправильных решений в рамках указанного уголовного дела, виновные в причинении вреда здоровью дочери истицы, могут избежать наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Также истица указала, что в связи с рассмотрением ее жалобы на постановление органов дознания о прекращении производства по делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2010 года с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в размере 1500 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов по делу в размере 751 рубль, в удовлетворении остальной части иска Ефремовой Ю.В. отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации, Управление внутренних дела по <...> району Санкт-Петербурга (далее - РУВД) в кассационных жалобах просят отменить решение районного суда в части, удовлетворяющей требования истицы, как незаконное и необоснованное.

Ефремова Ю.В. в кассационной жалобы просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее иска, считая его неправильным в этой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела Nусматривается, что Постановлением дознавателя Отдела дознания УВД <...> района Санкт-Петербурга (далее - ОД УВД) от 19.06.2008 года возбуждено уголовное дело Nпо Обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно, в нанесении побоев Ш., 1994 года рождения. Ш. приходится дочерью истице. Постановлением старшего дознавателя ОД УВД от 20.10.2008 года данное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Постановлением заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга от 05.11.2008 года постановление от 20.10.2008 года отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением старшего дознавателя ОД УВД от 03.06.2009 года, вынесенным в рамках указанного дела, прекращено уголовное преследование в части подозрения С. Другим постановлением дознавателя ОД РУВД от 03.06.2009 года предварительное следствие (дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года удовлетворена жалоба Ефремовой Ю.В., постановления ОД УВД от 03.06.2009 признаны незаконными и необоснованными, ОД РУВД обязано устранить допущенные нарушения. Из текста указанного постановления Октябрьского районного суда усматривается, что жалоба Ефремовой рассматривалась с участием представителя Ш. - адвоката Б. Во исполнение постановления Октябрьского районного суда от 22.10.2010 года постановлением ОД УВД от 01.12.2009 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу Nбыло возобновлено. Постановлением ОД УВД от 15.12.2009 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемой С. в уголовном деле. Постановление ОД УВД от 15.03.2010 года предварительное следствие по делу возобновлено. Постановлением следователя Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года производство по данному делу и уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; в отношении С.Б. уголовное дело не возбуждено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Отказывая Ефремовой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 2 статьи 1070 ГК РФ об ответственности за пред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, статьей 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Одновременно суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц отдела дознания УВД <...> района, выразившимся в вынесении постановлений, которые в дальнейшем были обжалованы Ефремовой в установленном законом порядке, истица претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены ее личные неимущественные права.

Кроме того, соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, стороне истицы надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении нее и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательств наличия данных условий. Из материалов дела следует, что оспаривавшиеся Ефремовой постановления о прекращении и приостановлении предварительного следствия (дознания) были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Между тем, то обстоятельство, что вынесенные в рамках вышеназванного уголовного дела постановления ОД УВД постановлениями заместителя прокурора и Октябрьского районного суда признаны незаконным, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) ОД УВД и причинении вреда Ефремовой в смысле требований статьей 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным и вывод районного суда об обоснованности по праву требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя Ш., понесенных ею в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом жалобы истицы на Постановления ОД РУВД от 03.06.2010 года. Истица, предъявляя требования в указанной части, фактически просила возместить причиненные ей убытки при рассмотрении другого дела, поэтому снижение указанных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ нельзя признать правомерным.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Б. принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, было заключено между Ефремовой и Б. 28.10.2009 года (л.д. 111), когда жалоба Ефремовой на постановления ОД УВД от 03.06.2009 года была уже рассмотрена судом (22.10.2009 г.). Таким образом, отсутствуют основания расценивать расходы по оплате обусловленных вышеназванным соглашением юридических услуг адвоката Б., находящимися в причинно-следственной с рассмотрением Октябрьским районным судом жалобы Ефремовой на постановления ОД УВД от 03.06.2009 года. Иных доказательств в подтверждение указанных расходов истицей суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из квитанции к приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истица внесла 5000 рублей за услуги адвоката Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств, что Ефремова Ю.В. внесла денежные средства за представление ее интересов адвокатом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истица суду не представила.

Кроме того, взыскивая в пользу Ефремовой расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ. Между тем, данная норма содержит положения о возмещении расходов на представителя, понесенных стороной в рамках производства по рассмотренному судом гражданскому делу, а значит, эта норма не подлежала применению при разрешении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы на постановления ОД УВД в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем эти расходы могли быть расценены как убытки, причиненные истице в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОД УВД, а потому при разрешении требования об их взыскании суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ. Оснований для взыскания в пользу истицы в качестве убытков иных расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя в рамках предварительного расследования, по настоящему делу не имеется, поэтому районный суд обоснованно отказал истице в удовлетворении части заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска Ефремовой, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворение и требование истицы о взыскании расходов на изготовление копий документов и транспортных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 362, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда в части взыскания с Минфина Российской Федерации в пользу Ефремовой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя и по оплате изготовления копий документов, подлежащим отмене, и, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основе имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, отказав Ефремовой Ю.В.в удовлетворении изложенных требований.

В остальной части решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и является правильным.

Доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Ю.В. расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и расходов по оплате изготовления копий документов - отменить. Вынести новое решение в указанной части. Отказать Ефремовой Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на оплату изготовления копий документов.

В остальной части решение районного суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи