Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15237 Дело о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не ставил на обсуждение вопрос о сроке действия договоров займа и их пролонгации и не разъяснял истице необходимость доказывания обстоятельств, дающих ей право требовать возврата сумм займа по истечении срока действия договоров

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Ковалевой В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-4466/10 (в решении ошибочно указан N 2-2957/10) по иску Ковалевой В.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ...." о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ковалевой В.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Ковалева В.М. заключила с КПКГ " ...." договоры сберегательного займа N 468-01/02-07 от 13.02.2007 г. и N 468-02/02-08 от 29.02.08 г. о передаче кооперативу личных сбережений в сумме 110.000 рублей по каждому договору на срок 18 месяцев (по первому договору с 13.02.2007 г. по 14.08.2008 г., по второму - с 29.02.2008 г. по 01.09.2009 г.). Договорами предусмотрена выплата заемщиком компенсации за пользование займом в размере 18% годовых, что составляет 1.650 рублей ежемесячно (л.д.8-11).

В апреле 2010 г. Ковалева В.М., указывая на неисполнение кооперативом ее требования о возврате заемных средств, обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с КПКГ " ...." в ее пользу сумму основного долга в общем размере 220.000 рублей и проценты за пользование займом по договору N 468-01/02-07 от 13.02.07 г. в размере 1.650 рублей за каждый месяц, начиная с 14.12.09 г., и по договору N 468-02/02-08 от 29.02.08 г. - в таком же размере, начиная с 01.10.2009 г. Также истица просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.631 рубля и взыскать с ответчика в счет компенсации моральных и прочих расходов 569 и 5.000 рублей (л.д.7, 23).

Решением Калининского районного суда от 12.07.2010 г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 17.08.2010 г.) требования Ковалевой В.М. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ответчика проценты по договорам займа в общем размере 28.600 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.058 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался условием, содержащимся в пунктах 3.4. договоров займа, согласно которым при невостребовании суммы займа в день, следующий за днем окончания срока действия указанных договоров, они автоматически продлеваются на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения суммы займа.

Суд признал установленным, что денежные средства не были востребованы у кооператива займодавцем, в связи с чем договоры считаются пролонгированными на тот же срок. Поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм займа в судебном порядке.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Приведенные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не были исполнены судом.

Так, из протоколов судебного заседания от 12.07.2010 г. следует, что суд не ставил на обсуждение вопрос о сроке действия договоров займа и их пролонгации и не разъяснял истице необходимость доказывания обстоятельств, дающих ей право требовать возврата сумм займа по истечению срока действия договоров либо по иным основаниям, в том числе не предлагал ей представить доказательства ее обращения к ответчику по поводу возврата долга (л.д.24, 25).

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к тому, что соответствующие доказательства были представлены истицей только при подаче кассационной жалобы (л.д.36, 37 - копии заявлений от 01.10.2009 г., 22.01.2010 г. и от 23.06.2010 г.) и не исследовались судом первой инстанции.

Между тем, установление обстоятельств, связанных с обращением истицы к ответчику по поводу возврата займа, имеет существенное значение для определения того, продолжают ли действовать договоры, а также наличия у истицы права требовать досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

С этим согласуется и положение п. 3 той же статьи, по смыслу которого законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 3.5 договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе досрочно прекратить их действие. Договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком требования о его расторжении.

В силу иных положений названных пунктов при досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа займодавец теряет право на компенсацию (проценты за пользование займом) и уплачивает заемщику компенсацию в определенных договорами процентах от суммы займа.

Таким образом, даже если суд на основе надлежащей оценки доказательств признает, что по истечении первоначального срока действия договоров, суммы займа не были востребованы, это не исключает права займодавца на возврат суммы основного долга, а также на выплату процентов (в полном размере) за первый срок действия каждого договора.

Поскольку названные обстоятельства не исследовались судом, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На это указывает, в частности, то обстоятельство, что ответчику была вручена повестка о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 12.07.2010 г. на 15.30 час. (л.д.22).

В данном заседании суд признал дело подготовленным и назначил его к разбирательству в судебном заседании на 12.07.2010 г. на 16.00 час. (л.д.24), однако ответчика о слушании дела не известил.

Из материалов дела и содержания решения также следует, что в суд в этот день поступило заявление Ковалевой В.М. об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом по существу, несмотря на то, что копия заявления ответчику не направлялась и судом определение о принятии уточненных исковых требований не выносилось.

При этом сформулированные в уточненном заявлении требования о взыскании в счет компенсации моральных и прочих расходов 569 и 5.000 рублей не позволяют определить, просит ли истица взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда и в каком размере, а также заявлено ли ею требование о взыскании указанных сумм в качестве возмещения убытков либо по иным основаниям.

Между тем, правильное определение предмета и оснований иска влияет на определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, требования Ковалевой В.М., изложенные в заявлении 12.07.2010 г. нуждались в уточнении, однако суд, как следует из протоколов судебных заседаний, фактически даже не заслушивал объяснения истицы по существу заявленных требований. В протоколе также не нашло отражения, какие материалы дела исследовались судом.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи