Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15231 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, поскольку факт хищения ответчицей принадлежащего истице имущества и причинение ей материального ущерба вследствие преступных действий подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Ледневой Л.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по делу N 2-3725/10 по иску Савировой Ю.Г. к Ледневой Л.Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Ледневой Л.Б. и ее представителя адвоката Ерофеева К.Б., поддержавших жалобу, представителя истицы Савировой Ю.Г. - Павловой Н.О., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 14.09.2007 г. по уголовному делу N 1-36 Леднева Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Названным приговором установлено, что в период с июля по 22.09.2006 г. Леднева Л.Б., находясь на принадлежащем Савировой Ю.Г. участке N, расположенном в садоводческом товариществе <адрес>, с целью совершения кражи попросила наемных работников выпилить из сруба, расположенного на дачном участке Савировой Ю.Г., бревна для постройки на своем дачном участке сарая, после чего наемными работниками, полагавшими свои действия законными, во исполнение преступного умысла Ледневой Л.Б. были выпилены из сруба 10 бревен длиной 3 м 20 см диаметром 200 мм и 2 потолочных балки, выполненных брусом 150 на 150 мм, длиной 3 м 50 см, из которых затем был построен сарай на участке Ледневой Л.Б. Этим же приговором гражданский иск Савировой Ю.Г. о возмещении материального ущерба признан по праву, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.29-31).

Решением Калининского районного суда от 07.09.2010 г. по настоящему делу уточненные требования Савировой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, заявленные в размере 230.336 рублей, удовлетворены на сумму 32.075 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с Ледневой Л.Б. в пользу Савировой Ю.Г. суммы расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 5.000 рублей и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Истицей правильность вынесенного судом решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт хищения Ледневой Л.Б. принадлежащего истице имущества и причинение ей материального ущерба вследствие преступных действий ответчицы подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 14.09.2007 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого довод кассационной жалобы о незаконности приобретения истицей права собственности на сруб, в том числе на использование при его строительстве незаконно добытых материалов, нельзя признать состоятельным.

Проверяя обоснованность заявленных требований по размеру, суд правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2010 г., проведенной экспертами ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", согласно которому размер ущерба, причиненного действиями ответчицы по выпилке сруба, на июль-сентябрь 2006 г. составлял 32.075 рублей 85 копеек (л.д.201-211).

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не установили причину полного разрушения сруба, не может быть принят во внимание, поскольку эксперты на основе анализа представленных доказательств пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт сруба после выпилки из него бревен был экономически нецелесообразен, исходя из чего определили размер причиненного истице ущерба как остаточную стоимость сооружения в ценах сентября 2006 г. с учетом его фактического износа на тот же период.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сруб не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и его строительство не было доведено до конца, не опровергает факт нахождения в собственности истицы строения, подлежащего оценке именно в таком качестве.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что стоимость сруба должна рассчитываться только как стоимость строительных материалов, нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы о том, что у истицы остались бревна от сруба, также не дает оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в результате действий ответчицы истица утратила имущество в виде сруба, стоимость которого подтверждается приведенным выше заключением экспертизы.

Со своей стороны ответчица ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для установлении стоимости оставшихся от сруба бревен и о возможности их дальнейшего использования не заявляла.

При таком положении суд при определении размера причиненного истице ущерба правомерно исходил из остаточной стоимости сооружения, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истица понесла расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости строения от 01.10.2007 г., выполненного ООО Независимая экспертная компания "78 Регион", в размере 5.000 рублей (л.д.6-16, 59).

Учитывая, что при предъявлении иска истица несла обязанность обосновать заявленные требования по размеру, следует признать, что данные расходы являлись необходимыми вне зависимости от суммы иска, в связи с чем они подлежат пропорциональному распределению между сторонами несмотря на то, что данное заключение было опровергнуто проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и иными доказательствами.

Стоимость указанной экспертизы составила 16.000 рублей, указанная сумма была оплачена сторонами в равном размере, по 8.000 рублей каждой (л.д.196-200).

Пропорция между заявленными истицей уточненными исковыми требованиями в размере 230.336 рублей и удовлетворенной частью иска на сумму 32.075 рублей 85 копеек составляет 230.336 : 32.075,85 = 7,18.

Исходя из этого истице подлежат возмещению расходы по получению отчета об оценке в размере 5.000 : 7,18 = 696,38 руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 16.000 рублей подлежит распределению между сторонами в той же пропорции. На долю ответчицы в указанных расходах приходится, в соответствии с удовлетворенной частью иска, 16.000 : 7,18 = 2.228,41 руб.

Таким образом, из 8.000 рублей, затраченных ответчицей на оплату экспертизы, ей подлежат возмещению истицей 8.000 - 2.228,41 = 5.771,59 руб. Она, в свою очередь, должна возместить Савировой Ю.Г. 696,38 руб. из состава расходов последней на сбор доказательств, в связи с чем подлежащая компенсации сумма судебных расходов, понесенных ответчицей, составит 5.771,59 - 696,38 = 5.075,21 руб.

Указанная сумма с учетом денежного характера встречных обязательств сторон может быть возмещена Ледневой Л.Б. на основе взаимозачета, путем соответствующего уменьшения суммы возмещения ущерба, причиненного истице, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Исходя из этого в пользу истицы с ответчицы должно быть взыскано 32.075,85 - 5.075,21 = 27.000,64 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по настоящему делу изменить:

- взыскать с Ледневой Л.Б. в пользу Савировой Ю.Г. сумму материального ущерба в размере 27.000 (двадцати семи тысяч) рублей 64 копеек, определенном с применением зачета понесенных сторонами судебных расходов.

Председательствующий

Судьи