Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15297 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования комнатой у несовершеннолетнего было производно от прав его отца на жилое помещение, который в установленном порядке не был признан утратившим право пользования спорной комнатой, отсутствие ответчика в спорной комнате носило вынужденный и временный характер

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15297

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Широтовой И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по делу N 2-2015/10 по иску Широтовой И.В. к Широтову И.А. в лице его законного представителя Крыловой С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Широтовой И.В. и ее представителя - адвоката Калоевой З.В., поддержавших жалобу, Крыловой С.В. - законного представителя несовершеннолетнего Широтова И.А. - и ее представителя Каменецкой Е.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 24.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Широтовой И.В. о признании несовершеннолетнего Широтова И.А. <данные изъяты> не приобретшим право пользования комнатой площадью 28,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истица Широтова И.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе Санкт-Петербурга, а также представителей органов опеки и попечительства - Местных администраций муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров и муниципального образования муниципального округа N 7 Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.147-149), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 23.07.1987 г. Широтовой И.В. был выдан ордер на спорную комнату, в который были включены ее муж Широтов А.А. и дочь Широтова К.А. (л.д.5).

14.07.1994 г. брак между Широтовым А.А. и Широтовой И.В. был расторгнут (л.д.8).

Ответчик Широтов И.А. <данные изъяты> - сын Широтова А.А. - зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства 30.03.2004 г. (л.д.77).

21.04.2008 г. Широтов А.А. умер (л.д.26).

Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация ответчика Широтова И.А. совместно с отцом в спорной комнате должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод районного суда о том, что Широтов И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Широтова А.А., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия Широтовой И.В., осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Довод кассационной жалобы о том, что сам Широтов А.А. утратил право пользования спорной комнатой, добровольно оставив ее, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Так, по объяснениям истицы после расторжения брака проживать с бывшим супругом в одной комнате она не могла и вместе с дочерью снимала другое жилье, в 2000 г. они вернулись в спорное жилое помещение, затем Широтов А.А. в 2001 г. выехал оттуда, но иногда приходил ночевать, она тогда уходила из дома (л.д.63, 128).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оставление Широтовым А.А. спорной комнаты было вызвано уважительными причинами, связанными с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной комнате площадью 28,8 кв. м было затруднительно.

При этом на отсутствие у Широтова А.А. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение указывает то, что в 2002 г. после замены замка в дверях указанной квартиры ему были даны новые ключи, по спорному адресу на его имя поступала корреспонденция, что подтвердила истица и свидетели Ф.., Т. (л.д.86-91). Свидетели Ф.. и К.. также показали, что здесь оставались его инструменты, за которыми он приходил (л.д.89, 93-94).

Из материалов дела также следует, что Широтов А.А. вносил квартплату за пользовании спорной жилой площадью, что подтверждается квитанциями за 2006 -2008 гг. (л.д.51-52).

При таком положении непроживание Широтова А.А. в спорной комнате не может рассматриваться как выезд на другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя этого жилого помещения, о чем свидетельствует и то, что в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования спорной комнатой.

Учитывая, что право пользования комнатой у несовершеннолетнего Широтова И.А. было производно от прав его отца на жилое помещение, следует признать, что отсутствие ответчика в спорной комнате также носило вынужденный и временный характер.

Исходя из изложенного фактическое проживание Широтова И.А. с родителями по месту регистрации его матери Крыловой С.В. в комнате площадью 15,6 кв. м в <адрес> (л.д.27), не свидетельствует об определении родителями его места жительства в указанной квартире.

При этом сам Широтов И.А., будучи несовершеннолетним, ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорную комнату.

Кроме того, Крылова С.В. после смерти Широтова А.А. вносит плату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые по спорному адресу, за Широтова И.А. (л.д.50-54 - копии квитанций), т.е. исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, как законный представитель несовершеннолетнего сына.

В случае, если эти расходы оплачиваются Крыловой С.В. не в полном объеме, истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании доли расходов, приходящихся на ответчика, с его матери.

Сведений о наличии у ответчика в собственности (л.д.24 - ответ Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного законных оснований для признания Широтова И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широтовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи