Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 16275 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, поскольку истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном законом порядке не признан. Довод истца о неисследованности судом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не влияет на право истца на заключение договора социального найма на основаниях, предусмотренных законом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16275

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу N 2-1398/10 по иску Петрова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. и П.А.В., к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Петрова В.Н. Коляда Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров В.Н., действующий в своих интересах и как законный представитель П.А. и П.А., обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" с требованием о признании права пользования однокомнатной квартирой по адресу (Адрес) и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанную квартиру он занимает с ..... года по договору аренды, заключенному с ЗАО ".....". В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью, истец и его несовершеннолетние дети продолжают пользоваться указанной квартирой, зарегистрированы в ней, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на заключение в отношении спорной квартиры договора социального найма.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Петрову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Н. просит отменить постановленное решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и СПбГУ "ЖА Пушкинского района", которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителей не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что (Дата) между ЗАО "АСЭРП" (Арендодатель) и Петровым В.Н. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого Петрову В.Н. во временное пользование и проживание предоставлена однокомнатная квартира (Адрес). Срок аренды указанного договора составляет 5 лет.

(Дата) ЗАО "АСЭРП" произвело отчуждение указанной квартиры, заключив договор дарения квартиры в пользу ТУ Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, в связи с чем, спорная квартира перешла в собственность государства.

По настоящее время истец и его семья занимают спорную квартиру, в связи с чем, истец полагает, что с учетом давности проживания, имеет право на предоставление спорной жилой площади по договору социального найма.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, и поскольку истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном законом порядке не признан, не имеется оснований для предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что ему отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях именно в связи с наличием у него однокомнатной квартиры по адресу (Адрес), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отказ в признании нуждающимся в жилых помещениях истцом в установленный законом срок обжалован не был, в связи с чем, по заявленным истцом требованиям не имеется правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма.

Довод истца о неисследованности судом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияет на право истца на заключение договора социального найма по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. и П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи