Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16380
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1839/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Саприга В.Л. -Яковлева Д.А. (доверенность от 04.01.2010 г.), возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
21 июня 2010 года Саприга В.Л. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 31.01.01 года он заключил договор займа с Саприко А.Н., согласно которому Саприко А.Н. передал ему сумму займа в размере 40000 долларов США. Истец указывает на то, что обратился к ответчику Израйлеву Е.В. с поручением передать займодавцу Саприко А.Н. в Тольятти - по месту жительства займодавца денежные средства в размере 105000 рублей в счет погашение долга. 18.08.06 года ответчик получил от истца для исполнения поручения 105000 рублей, о чем была составлена расписка, однако истцу в связи с судебным спором по иску Саприко А.Н. к Саприга В.Л. о взыскании долга стало известно, что денежные средства ответчик Саприко А.Н. не передал. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Саприко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Решение истцом и ответчиком не обжалуется.
3 лицо Саприко А.Н. и ответчик Израйлев Е.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности исходя из того, что ответчик как поверенный обязался передать денежные средства Саприко А.Н. не позднее 31.08.2006 г. с получением от него расписки для передачи Саприга В.Л. до 10.09.2006 г., суд исчислял срок давности по требованиям истца с 11.09.2006 г.
Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд исследовал правоотношения между истцом и 3 лицом Саприко А.Н. Так, суд установил, что между Саприко А.Н. (3-е лицо) и Саприга В.Л. 31.01.01 года было заключено соглашение о займе, из текста которого следует, что Саприга В.Л. взял в долг сумму в размере 40000 долларов США, которую обязался вернуть по первому требованию. На обороте расписки от 31.01.01 года в тот же день истец указал, что обязуется возвратить сумму в размере 5000 долларов США до 01 июня 2002 года.
При этом суд пришел к выводам о том, что действия сторон договора займа свидетельствуют об изменении по их взаимному согласию первоначального условия соглашения о займе от 31.01.2001 г. о сроке возврата денежных средств, и в результате неисполнения Саприга В.Л. обязанности по возврату Саприко А.Н. суммы займа 40000долларов США до 01.06.2002 г. со 02.06.2002 г. началось течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.
В кассационной жалобе 3 лицо Саприко А.Н. ссылается на неправильность указанных выводов суда, полагая свои права нарушенными указанными выводами суда.
Указанные выводы постановлены судом исходя из того, что стороны изменили условия о возврате срока займа, предусмотрев, что долг подлежит возврату до 01.06.2002 г., обязательство Саприга В.Л. о возврате в указанный срок только части долга ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на действительность установленного сторонами соглашения от 31.01.2001 г. срока возврата - до 01.06.2002 г.
Вывод суда о взаимном согласии сторон соглашения от 31.01.2001 г. об изменении условий о сроке возврата долга основан судом на письменном обязательстве Саприга В.Л., объяснениях Саприко А.Н. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст. ст.160-162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, совершенный в письменной форме, подлежал изменению также в письменной форме, в подтверждение изменений условий договора займа его сторона вправе ссылаться на письменные доказательства.
В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно определил значимые для разрешения спора, заявленного Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В., обстоятельства.
Вышеуказанные выводы об изменении сторонами договора займа условий договора о сроке возврата долга и начале течения срока давности по требованию о возврате суммы займа по договору займа от 31.01.2001 г. постановлены судом с нарушением указанных требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неправильном определении обстоятельств, значимых для разрешения спора, заявленного Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В., при неправильном распределении бремени доказывания.
Кроме того, оценка условиям договора займа судом произведена и вывод о согласии 3 лица Саприко А.Н. на изменение условий договора о с
