Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 16380 Суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда о достижении сторонами соглашения о займе и взаимного согласия об изменении первоначального условия о сроке возврата денежных средств, поскольку обстоятельства изменения условий договора о сроке возврата долга и начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга нельзя признать доказанными

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1839/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Саприга В.Л. -Яковлева Д.А. (доверенность от 04.01.2010 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

21 июня 2010 года Саприга В.Л. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 31.01.01 года он заключил договор займа с Саприко А.Н., согласно которому Саприко А.Н. передал ему сумму займа в размере 40000 долларов США. Истец указывает на то, что обратился к ответчику Израйлеву Е.В. с поручением передать займодавцу Саприко А.Н. в Тольятти - по месту жительства займодавца денежные средства в размере 105000 рублей в счет погашение долга. 18.08.06 года ответчик получил от истца для исполнения поручения 105000 рублей, о чем была составлена расписка, однако истцу в связи с судебным спором по иску Саприко А.Н. к Саприга В.Л. о взыскании долга стало известно, что денежные средства ответчик Саприко А.Н. не передал. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Саприко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Решение истцом и ответчиком не обжалуется.

3 лицо Саприко А.Н. и ответчик Израйлев Е.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности исходя из того, что ответчик как поверенный обязался передать денежные средства Саприко А.Н. не позднее 31.08.2006 г. с получением от него расписки для передачи Саприга В.Л. до 10.09.2006 г., суд исчислял срок давности по требованиям истца с 11.09.2006 г.

Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд исследовал правоотношения между истцом и 3 лицом Саприко А.Н. Так, суд установил, что между Саприко А.Н. (3-е лицо) и Саприга В.Л. 31.01.01 года было заключено соглашение о займе, из текста которого следует, что Саприга В.Л. взял в долг сумму в размере 40000 долларов США, которую обязался вернуть по первому требованию. На обороте расписки от 31.01.01 года в тот же день истец указал, что обязуется возвратить сумму в размере 5000 долларов США до 01 июня 2002 года.

При этом суд пришел к выводам о том, что действия сторон договора займа свидетельствуют об изменении по их взаимному согласию первоначального условия соглашения о займе от 31.01.2001 г. о сроке возврата денежных средств, и в результате неисполнения Саприга В.Л. обязанности по возврату Саприко А.Н. суммы займа 40000долларов США до 01.06.2002 г. со 02.06.2002 г. началось течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

В кассационной жалобе 3 лицо Саприко А.Н. ссылается на неправильность указанных выводов суда, полагая свои права нарушенными указанными выводами суда.

Указанные выводы постановлены судом исходя из того, что стороны изменили условия о возврате срока займа, предусмотрев, что долг подлежит возврату до 01.06.2002 г., обязательство Саприга В.Л. о возврате в указанный срок только части долга ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на действительность установленного сторонами соглашения от 31.01.2001 г. срока возврата - до 01.06.2002 г.

Вывод суда о взаимном согласии сторон соглашения от 31.01.2001 г. об изменении условий о сроке возврата долга основан судом на письменном обязательстве Саприга В.Л., объяснениях Саприко А.Н. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. ст.160-162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, совершенный в письменной форме, подлежал изменению также в письменной форме, в подтверждение изменений условий договора займа его сторона вправе ссылаться на письменные доказательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно определил значимые для разрешения спора, заявленного Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В., обстоятельства.

Вышеуказанные выводы об изменении сторонами договора займа условий договора о сроке возврата долга и начале течения срока давности по требованию о возврате суммы займа по договору займа от 31.01.2001 г. постановлены судом с нарушением указанных требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неправильном определении обстоятельств, значимых для разрешения спора, заявленного Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В., при неправильном распределении бремени доказывания.

Кроме того, оценка условиям договора займа судом произведена и вывод о согласии 3 лица Саприко А.Н. на изменение условий договора о сроке возврата займа, вывод суда об изменении сторонами договора займа условий договора о сроке возврата долга постановлены при оценке доказательств с нарушением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением требований ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное также относится и к выводу суда о частичной недействительности обязательства Саприга В.Л. о возврате части займа в срок до 01.06.2002 г., который положен в основу вывода об изменении условий о сроке возврата долга и который не может быть признать обоснованным при недоказанности изменений сторонами условий договора, а также с учетом требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой судом в данном случае не основано на наличии нарушений требований закона.

Вместе с тем, вывод суда об изменении условий договора о сроке возврата долга положен в основу вывода суда о начале течения срока исковой давности по требованиям Саприко А.Н. к Саприга В.Л. о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, а обстоятельства изменения условий договора о сроке возврата долга и начала течения срока исковой давности по требованиям Саприко А.Н. к Саприга В.Л. о взыскании долга нельзя признать доказанными.

Учитывая, что указанные выводы суда влияют на правоотношения между Саприко А.Н. и Саприга В.Л., однако не имеют правового значения для разрешения спора заявленного Саприга В.Л. к Израйлеву Е.В., и не влияют на существо решения, принятого по настоящему спору, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Саприко А.Н. не имеется, но указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года вывод суда о достижении сторонами соглашения о займе от 31.01.2001 года Саприга В.Л. и Саприко А.Н. взаимного согласия об изменении первоначального условия о сроке возврата денежных средств по соглашению о займе от 31.01.2001 г. и вывод суда о начале течения с 02 июня 2002 года срока исковой давности по требованию Саприко А.Н. к Саприга В.Л. о возврате суммы займа по соглашению о займе от 31.01.2001 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица Саприко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи