Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 16083 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы, поскольку ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение в ненадлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 16083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

С участием прокурора

Чуфистова И.В. Мазиной О.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Киселевой Г.Н., Киселевой И.К. к Рыбаковой Т.П., Рыбакову А.В. о выселении, взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Рыбаковой Т.П., поддержавшей жалобу, истцов Киселевых Г.Н., И.К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Киселевы Г.Н., И. К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Рыбаковым Т.П., А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире <адрес>, соседи по коммунальной квартире - ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Рыбаковой Т.П. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 года ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица Киселева Г.Н. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу Киселевой Г.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования Киселевой Г.Н., Киселевой И.К. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу Киселевой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано.

Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу Киселевой И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность. Рыбаков А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Рыбакова Т.П. доводы жалобы поддержала. Неявка Рыбакова А.В. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года Рыбаков А.В., Рыбакова Т.П. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры <адрес>, ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2008 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуюсь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года, ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи