Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 16061 Дело об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление взыскателя о наложении ареста судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, обстоятельства наложения ареста на автомобиль нельзя признать доказанными, также нельзя признать доказанным отсутствие нарушений прав взыскателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 16061

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3598/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по заявлению Попова В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернышовой Ю.Н., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернышовой Е.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернышовой Ю.Н., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест, ссылаясь на то, что 15 июля 2010 года им было подано заявление о наложении ареста на автомобиль должника К.А.А., однако до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Попов В.А. извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно части 7 статьи 80 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вышеуказанные положения закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа о взыскании суммы с К.А.А. в пользу Попова В.А. 26 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство NNN.

15 июля 2010 года на основании статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернышовой Ю.Н. с заявлением о наложении ареста на автомобиль Мерседес, принадлежащий должнику К.А.А. Указанное заявление было принято Управлением ФССП по СПб в районе 15.07.2010 года (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до указанного обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю было вынесено постановление о наложении ареста на названный автомобиль должника при исполнении определения суда от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на названный автомобиль. При этом суд не установил нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела не усматривается, чтобы судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято в предусмотренные законом сроки какое-либо решение: об удовлетворении заявления взыскателя или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В материалах исполнительного производства NNN, представленного в копиях судебным приставом-исполнителем, отсутствуют исполнительные документы суда и судебного пристава о наложении ареста на указанный автомобиль.

Таким образом, в установленные сроки заявление взыскателя не рассмотрено в нарушение требований закона.

Также не усматривается из материалов дела, чтобы указанный автомобиль был арестован судом в порядке ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска и судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, в том числе в рамках иного исполнительного производства с теми же участниками (меры по обеспечению иска).

При отсутствии решения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя от 15.07.2010 г. в установленный законом срок и при отсутствии ранее принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту указанного автомобиля права взыскателя подлежат признанию нарушенными.

При таком положении заявление взыскателя о наложении ареста, поданное на основании ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, обстоятельства наложения ареста судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль нельзя признать доказанными, также нельзя признать доказанным отсутствие нарушений прав взыскателя, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить вышеизложенные обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы правоотношений, постановить решение с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи