Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 44г-114/10 У суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку к заявлению не нужно прикладывать оспариваемое решение, достаточно указать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 44г-114/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 08 декабря 2010 года истребованный по надзорной жалобе Шурупцевой О.В., Шурупцева Д.А., Шурупцева В.А. материал о возврате заявления Шурупцевой О.В., Шурупцева Д.А., Шурупцева В.А. об отмене решения ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга,

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Шурупцева Д.А.,

президиум установил:

Заявители проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являясь собственниками по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и занимают две комнаты размером <данные изъяты> кв. м. Их сосед К. также имеет долю в праве собственности на квартиру и занимает комнату размером <данные изъяты> кв. м. Им стало известно о регистрации по указанному адресу посторонних лиц без получения их согласия. Поскольку согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 при регистрации по месту жительства необходимо представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, а именно согласие сособственников, заявители просили признать незаконным решение Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района" о регистрации всех посторонних лиц по указанному адресу незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года заявление Шурупцевых оставлено без движения в связи с не представлением решения ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации посторонних лиц и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.10.2010 года, Шурупцевы просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 25.10.2010 года.

Определением судьи от 25 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов следует что, оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что подано оно с нарушением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не представлено решение ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В надзорной жалобе Шурупцевы указывают, что в заявлении они просили суд об истребовании информации из ГУ "Жилищное агентство Кировского района" обо всех зарегистрированных по данному адресу и основаниях регистрации, поскольку самостоятельно им данной информации не получить.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" "Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действия ( бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщить копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия ( часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ)".

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. ст.131, 132 и 246 ГПК РФ к заявлению не нужно прикладывать оспариваемое решение, достаточно указать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения. Тем более при этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Представленные формы 7 и 9 о регистрации посторонних лиц, подтверждают факт принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председатель

В.Н. Епифанова