Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 4а-1897/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 4а-1897/10

15 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Попова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года Попов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2010 года постановление от 01 апреля 2010 года изменено, Попову С.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Попов С.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено неполно и формально: в деле отсутствуют фотографии столкновения, схема места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является недопустимым доказательством, повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, нигде не зафиксированы, трассологическая экспертиза не проводилась, не были допрошены понятые и инспектора ДПС.

Потерпевший К. против удовлетворения жалобы Попова С.Ю. возражал, считая имеющиеся в деле доказательства достаточно подтверждающими вину Попова С.Ю., пояснил обстоятельства произошедшего.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова С.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Схема места ДТП подписана инспектором ДПС, ее составившим, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица (л.д. 6). Как видно из материалов дела, инспектор Н. выезжал 11 марта 2010 года на место ДТП и оформлял первоначальные документы по делу. Очевидно, что в связи с тем, что Попов С.Ю. скрылся на своем автомобилем с места ДТП, повреждения, полученные его автомобилем, первоначально были записаны со слов потерпевшего.

Несогласие Попова С.Ю. со схемой места ДТП не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Транспортное средство К. было осмотрено инспектором ДПС при выезде на место ДТП, имеющиеся на нем повреждения были зафиксированы в справке о ДТП, схеме места ДТП, справке по ДТП (л.д. 5-8).

Транспортное средство Попова С.Ю. также было осмотрено в присутствии понятых и его повреждения были сопоставлены с повреждениями автомобиля К., что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 16).

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется ходатайств Попова С.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, инспекторов ДПС, а также о назначении трассологической экспертизы.

Отсутствие фотографий момента столкновения транспортных средств не ставит под сомнение иные имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая жалобу Попова С.Ю., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова С.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Попова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко