Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16754 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования квартирой, выселении, поскольку права других собственников с учетом размера принадлежащих им долей нарушены не будут. Довод о том, что не учтен фактически сложившийся порядок пользования, не может быть принят во внимание, так как указанный ответчицей порядок пользования сложился не по соглашению всех участников общей долей собственности и нарушает права истца

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16754

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синайской Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу N 2-2099/10 по иску Кудрявцева И.В. к Синайской Е.В., Синайской М.Д., Синайской Л.Д. об определении порядка пользования квартирой, выселении и по встречному иску Синайской Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Синайской Л.Д. и Синайской М.Д., к Кудрявцеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Синайской Е.В. адвоката Стрельцина Б.Е., действующего на основании ордера от 13.12.2010 и доверенности от 13.07.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кудрявцева И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрявцев И.В. обратился в суд к Синайской Е.В., Синайской М.Д., Синайской Л.Д. об определении порядка пользования квартирой, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время всю квартиру целиком занимает Синайская Е.В., проживающая там с мужем и двумя детьми. Синайской Е.В. на праве собственности принадлежит 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также по 1/12 принадлежит ее несовершеннолетним детям - Синайской Л.Д. и Синайской М.Д. В квартире имеются 2 изолированные комнаты, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату размером 20,11 кв. м. соразмерно его доле в праве собственности, выселить Синайскую Е.В., Синайскую Л.Д. и Синайскую М.Д. из указанной комнаты в комнату 12,99 кв. м.

Возражая против заявленных требований, Синайская Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синайской Л.Д. и Синайской М.Д., предъявила встречный иск, в котором просила закрепить за ней и несовершеннолетними детьми комнату размером 20,11 кв. м, а за Кудрявцевым И.В. - 12,99 кв. м., поскольку такой порядок пользования сложился в настоящее время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года исковые требования Кудрявцева И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Синайской Е.В. отказано.

Названным решением суд признал за Кудрявцевым И.В. право пользования комнатной размером 20,11 кв. м. в квартире <адрес>, выселив из указанной комнаты Синайскую Е.В., Синайскую Л.Д. и Синайскую М.Д. За Синайской Е.В., Синайской Л.Д. и Синайской М.Д. признано право пользования комнатой размером 12,99 кв. м. в той же квартире.

С постановленным судом решением не согласилась Синайская Е.В., которая в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылалась на то, что судом не учтен сложившийся порядок пользования и интересы несовершеннолетних детей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - органа опеки и попечительства, которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2010 года, за Кудрявцевым И.В. признано право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, за Синайской Е.В. признано право на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время за Кудрявцевым И.В. зарегистрировано право на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Синайской Е.В. зарегистрировано право на 1/12, за Синайской М.Д. - на 1/12 и на 1/12 за Синайской Л.Д. на квартиру <адрес>.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,64 кв. м., жилой площадью 33,10 кв. м., комнаты площадью 12,99 кв. м. и 20,11 кв. м. являются изолированными.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования Кудрявцева И.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Синайской Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, с учетом принадлежащих участникам процесса долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей и жилой площади спорной квартиры, размера комнат пришел к выводу о возможности признания за Кудрявцевым И.В. право пользования комнатой размером 20,11 кв. м., поскольку права других собственников с учетом размера принадлежащих им долей нарушены не будут, в то же время, признание право пользования указанной комнатой за Синайской Е.В., Синайской Л.Д. и Синайской М.Д. значительно превысит принадлежащую им долю и нарушит права Кудрявцева И.В. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на тщательном исследовании представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать по суду предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении сторонам соразмерно их долям комнат размером 20,11 кв. м. и 12,99 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выразившиеся в неправильном указании площадей спорной квартиры, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку используемые судом в решении площади комнат соответствуют площадям, указанным в справе ф.7, а общая и жилая площадь квартиры лишь округлены судом и не влияют на размер комнат, передаваемых в пользование сторонам.

Довод о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный Синайской Е.В. порядок пользования сложился не по соглашению всех участников общей долей собственности и нарушает права Кудрявцева И.В. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синайской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи