Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 16505 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последняя осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 16505

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года дело N 2-976/10 по кассационной жалобе Антименко Веры Николаевны, кассационному представлению прокурора района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Антименко Веры Николаевны к Кокашуевой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Кокашуевой И.И. - Игревскую Ю.В. (доверенность от 22.12.2009 года, сроком на три года), прокурора Костину Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антименко В.Н. обратилась в суд с иском к Кокашуевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 10.08.2008 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> Кокашуева И.И., управляя автомобилем "марки" г. р.з., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> совершила на нее наезд. По результатам проверки ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Кокашуевой И.И. нарушений ПДД и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не выявлено. Указала, что с данным постановлением не согласна и считает виновником ДТП Кокашуеву И.И., поскольку ответчица двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушила п. 10.1 ПДД. Считает, что в действиях ответчицы усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: "...". В связи с указанными повреждениями находилась на стационарном лечении в ГУЗ ГБ с 11.08.08 г. по 17.09.08 г. Своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года исковые требования истцы удовлетворены частично. С Кокашуевой И.Г. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе Антименко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части размера суммы компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В заседание судебной коллегии представлен отзыв кассационного представления прокурора района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, обсудив отказ от кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу положений ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления является правом лица, его подавшего, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационного представления прокурора района Санкт-Петербурга подлежит принятию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы компенсация морального вреда в размере ... руб. При этом суд исходил из того, что вред Антименко В.Н. причинен источником повышенной опасности. Суд принял во внимание, что вины ответчицы в причинении вреда здоровью истицы не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Как следует из дела, 10.08.2008 г. на перекрестке <адрес> и <адрес>, Кокашуева И.И. управляя автомобилем "марки" г. р.з., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на истцу, которая была госпитализирована.

Истица в период с 11.08.2008 года по 17.09.2008 года проходила лечение в ГУЗ ГБ.

Согласно консультативного заключения диагноз Антименко В.И.: "...". Причиненный истице вред здоровью квалифицируется как средний.

Доказательств лечения истицы в лечебном учреждении г. Воронежа в связи с полученными травмами суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуального закона и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от кассационного представления прокурора района Санкт-Петербурга.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи