Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-16603 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не совершил действий по надлежащей оценке имущества должника и действий, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника с целью исполнения решения суда

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-16603

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу N 2-3527/10 по заявлению негосударственного научного учреждения "Институт права и труда" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Иванова В.Г.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УФССП по СПб и ЛО Ереминой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО Иванова В.Г., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" Гераськина Р.Д., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 сроком по 31.12.2010, выразившего несогласие с решением суда, объяснения представителя ННУ "Институт права и труда" Парщенковой А.Ю., действующей на основании протокола заседания Центрального Профсоюзного комитета от 05.05.2010, представляющей также интересы коллегии адвокатов "Константиновская" на основании доверенности от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ННУ "Институт права и труда" в порядке ст. 441 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Иванова В.Г., указав, что ННУ "Институт права и труда" является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", сумма задолженности перед заявителем составляет .... руб. 00 коп. В рамках сводного исполнительного производства были арестованы 54 обыкновенные бездокументарные акции АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", оценка указанных акций приставом-исполнителем произведена, однако, в установленный законом срок они не были переданы на реализацию, впоследствии, была произведена повторная оценка указанных акций, однако, с момента получения отчета об оценке пристав-исполнитель также не произвел действий, направленных на реализацию имущества должника и исполнение исполнительного производства, что приводит к длительному неисполнению решения суда и нарушает права заявителя. Также заявитель указал, что приставу-исполнителю было направлено заявление с просьбой наложить арест на имущество ЗАО "Общественное объединение лоцманов Санкт-Петербурга", однако, ответ получен не был.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб выразившееся в непередаче арестованного имущества в виде 54 обыкновенных бездокументарных акций АНО "Морские ломаны" на реализацию признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований ННУ "Институт права и труда" отказано.

С постановленным решением не согласилось УФССП по СПб, которое в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и направлены на получение правильной, объективной и своевременной оценки арестованного имущества АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга".

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение участниками процесса не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ ЛО Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", ФГУП "Судостроение", ЗАО "СПЭЛ-Инжиниринг", ООО "Балтийский флот", ЗАО "Общество морских лоцманов", ООО "Городской центр оценки", Белякова Н.П., Шмакова А.Р., Николаева М.А., Кийко Г.И., Хржановского Р.Г., Тюхина В.А., Рябоконь В.А., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 92-111). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что в отношении АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" возбуждены исполнительные производства, которые на основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2006 на имущество должника в виде 54 бездокументарных акций АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" наложен арест.

Для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик ООО "Городской центр оценки".

Согласно отчету оценщика N 2/05 от 24.08.2009 стоимость 54 бездокументарных акций АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" составила .... руб. 00 коп.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 03.09.2009 вынесено постановление.

Постановление о принятии результатов оценки имущества от 03.09.2009 оспорено АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" путем подачи заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2009, а также решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.01.2010 в удовлетворении заявлений АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" было отказано.

Вместе с тем, срок действия отчета об оценке от 24.08.2009 истек, а решение о проведении повторной оценки, как то предусмотрено ч. 8 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято судебным приставом-исполнителем не в течение месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке, а по истечении указанного времени. Данные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и объяснениями участников процесса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ООО "Городской центр оценки" направлена заявка на проведение повторной оценки акций, однако, постановление о привлечении специалиста для повторной оценки судебным приставом-исполнителем не выносилось, что противоречит требованиям ст. 61 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; повторный отчет ООО "Городской центр оценки" N 3/19 от 30.06.2010 не принят судебным приставом-исполнителем и направлен на доработку, однако, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем также не выносились; заключено дополнительное соглашение о привлечении в качестве специалиста-оценщика ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", однако, постановление о его привлечении также отсутствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление ННУ "Институт права и труда", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями заявителя и заинтересованных лиц подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО Иванов В.Г., в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные законом сроки не совершил действий по надлежащей оценке имущества должника и действий, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника с целью исполнения решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и объяснениям участников процесса, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО Иванова В.Г., нарушающее права и интересы заявителя, в связи с чем, требования ННУ "Институт права и труда" признаны обоснованными, а бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В кассационной жалобе УФССП по СПб излагает установленные судом обстоятельства, отраженные в решении, однако, как в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, кассатором не приведено доказательств того, что отчет об оценке акций поступил к судебному приставу-исполнителю в указанную им дату, и что им приняты своевременные и соответствующие требованиям закона меры, направленные на реализацию имущества должника с целью исполнения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи