Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16743 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, поскольку истицей не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что в момент подписания доверенности истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16743

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу N 2-591/10 по иску Воробьевой Н.В. к Соловьевой О.И., Соловьеву Ю.Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Воробьевой Н.В. Федотова О.К., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 сроком на 3 года, Екимовой И.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.И. и Соловьеву Ю.Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В ноябре 2009 года ей стало известно о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ее племяннику Соловьеву Ю.Н. на основании договора дарения, заключенного с одной стороны Соловьевой О.И., действующей по доверенности от имени Воробьевой Н.В., и Соловьевым Ю.Н. с другой стороны. Указывая на то, что в момент подписания доверенности она (Воробьева Н.В.) находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний и стечения личных обстоятельств, в связи с чем, просила признать недействительными доверенность и договор дарения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.В. просит отменить постановленное по делу решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Соловьевой О.И., Соловьева Ю.Н., которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

От представителя ответчика Соловьевой О.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 12.05.2007 Воробьева Н.В. выдала доверенность на имя Соловьевой О.И. с правом подарить Соловьеву Ю.Н. принадлежащую Воробьевой Н.В. квартиру по адресу <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга М., зарегистрирована в реестре за N... (л.д. 48).

Действуя от имени Воробьевой Н.В. на основании указанной доверенности, 29.05.2007 Соловьева О.И. подписала с Соловьевым Ю.Н. договор дарения, согласно которому в собственность Соловьева Ю.Н. перешла вышеуказанная квартира. Договор дарения удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга П., зарегистрирован в реестре за N..., право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Соловьевым Ю.Н. в установленном законом порядке (л.д. 13-15).

Оспаривая состоявшуюся сделку, истец указывала на то обстоятельство, что в момент подписания доверенности она, в силу имеющихся у нее заболеваний, а также стечения личных обстоятельств, находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки доводов истца, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в т.ч. вопрос, могла ли Воробьева Н.В. в момент подписания оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению комиссии психиатров, участвовавших в составлении заключения комиссии экспертов N 1391.492.2 от 25.05.2010, Воробьева Н.В. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющиеся у Воробьевой Н.В. расстройства не достигли по своей глубине и степени выраженности психического расстройства, лишавшего Воробьеву Н.В. способности понимать значение своих действий; в то же время согласно мнению психолога, в юридически значимый период Воробьева Н.В. не могла понимать значение своих действий в связи с эмоциональным состоянием на фоне смерти близких людей.

В судебном заседании 05.10.2010 судом первой инстанции был допрошен специалист - профессор кафедры социальной психиатрии и клинической психологии ФГУ "Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов" В. который указал, что в силу того, что психолог не является врачом, его мнение не может оказать существенного влияния на выводы врачей-психиатров о том, могла ли Воробьева Н.В. понимать значение своих действий, кроме того, комиссией врачей психиатров установлено, что у Воробьевой Н.В. не имеется психического расстройства, а если психического расстройства нет, то человек в состоянии понимать значение своих действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что в момент подписания доверенности Воробьева Н.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих что в момент совершения доверенности Воробьева Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, полно и всесторонне оценены собранные по делу доказательства, результаты оценки отражены в решении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением комиссии экспертов в части, в которой указано, что в юридически значимый период Воробьева Н.В. могла понимать значение своих действий, полагает, что доводы психолога судом оценены не надлежащим образом, также полагает, что у суда имелись основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы и принять его в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку представленное заключение экспертов-психиатров основано на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, позиция, изложенная в заключении экспертов-психиатров, была подтверждена специалистом, допрошенным в судебном заседании.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, заключение комиссии экспертов-психиатров согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела справки об отмене доверенности, приобщенной судебном заседании 07.04.2010, является несостоятельным, поскольку указанная справка находится на л.д. 138.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи