Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-16602 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, поскольку свидетельство о праве на наследство, на основании которого возникло право собственности истца, никем не оспорено, не признано недействительным, факт принятия наследства также никем не оспорен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-16602

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигаева В.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу N 2-2426/10 по искам Амосова Ю.М., Васильевой Е.Р., Артемьевой И.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сигаева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой Е.Р., Артемьевой И.К. и ее представителя Петуховой С.Е., действующей на основании доверенности от 21.05.2008 сроком на 3 года, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Амосов Ю.М. обратился в суд с иском к ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга о признании права собственности на 26/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес), указав в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство после умершей В. ему в собственность перешли 26/82 долей в праве общей долевой собственности на отдельную квартиру (Адрес), однако, в настоящее время он не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, поскольку по данным ЕГРП квартира N..... включена в состав квартиры коридорного типа ......

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП ГУИОН на надлежащего администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Амосов Ю.М. просил признать за ним право на 26/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2).

В судебном заседании 24.09.2010 было принято к производству исковое заявление Артемьевой И.К. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на квартиру (Адрес) и признании за ней права на 31/234 долей в праве общей долевой собственности на (Адрес2), и исковое заявление Васильевой Е.Р. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на квартиру (Адрес) и признании за ней права на 30/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года исковые требования Амосова Ю.М., Артемьевой И.К. и Васильевой Е.Р. удовлетворены.

Названным решением прекращено право собственности Васильевой Е.Р. на квартиру N 78, Артемьевой И.К. на квартиру N 21, Санкт-Петербурга на квартиру N 23, N 24, 56/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 25, 26/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 в доме (Адрес).

За Амосовым Ю.М. признано право на 26/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2)

За Артемьевой И.К. признано право на 31/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2)

За Васильевой Е.А. признано право на 30/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2)

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес2) равная 147/234 признана собственностью Санкт-Петербурга.

С постановленным решением не согласился Сигаев В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который в кассационной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что судом допущены грубые процессуальные нарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Амосова Ю.М., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН, Управления Росреестра, нотариуса Хитьковой Т.Н., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что по данным текущей инвентаризации от 27.11.2007 по (Адрес2) учтена квартира коридорного типа N....., состоящая из 13 комнат, общей площадью 416,7 кв. м., жилой площадью 233,8 кв. м.

В состав указанной квартиры коридорного типа вошли квартира N 21, право собственности на которую зарегистрировано за Артемьевой И.К. на основании договора о приватизации, квартира N 78, право собственности на которую зарегистрировано за Васильевой И.Р. на основании договора дарения, квартира N 25, право на 26/82 долей в праве общей долевой собственностью на которую было зарегистрировано за Б. на основании договора о приватизации, и право на 56/82 - за Санкт-Петербургом, N 23 и N 24, право собственности на которые зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

11.11.2008 Амосову Ю.М. нотариусом Санкт-Петербурга Х. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей В. на 26/82 долей в праве собственности на квартиру коридорного типа (Адрес2) Право собственности к В. на 26/82 долей в праве общей долевой собственности перешло в порядке наследования после умершего Б.

17.02.2009 между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Артемьевой И.К., Амосовым Ю.М., Гринзайд М.А. (впоследствии подарившей квартиру N 78 (Адрес) Васильевой И.Р.) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению доли в праве общей долевой собственности установлены следующим образом:

Артемьевой И.К. - 31/234 долей в праве общей долевой собственности;

Амосову Ю.М. - 26/234 долей в праве общей долевой собственности;

Г. - 30/234 долей в праве общей долевой собственности;

Санкт-Петербургу - 147/234 долей в праве общей долевой собственности на квартиру коридорного типа (Адрес2)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к местам общего пользования. Поскольку помещения N 21, 23, 24, 25, 78 в доме (Адрес) не соответствуют требованиям указанной нормы права, они не могут являться самостоятельными объектами права собственности в качестве квартир. Поскольку был сформирован новый объект недвижимости - квартира коридорного типа ..... - в силу ст. 235 ГК РФ и ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на отдельные квартиры, вошедшие в состав вновь созданной квартиры, подлежит прекращению с регистрацией права общей долевой собственности всех собственников квартир, вошедших в состав новой квартиры, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на помещения, вошедшие в состав нового объекта недвижимости. С учетом представленных документов, а также заключенного участниками процесса ранее в соответствии с действующим законодательством соглашения, суд определил доли Амосова Ю.М., Васильевой И.Р., Артемьевой И.К. и долю, являющуюся государственной собственностью.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных документов, подтверждающих право собственности участников процесса на помещения, вошедшие в состав вновь созданного объекта недвижимости, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, а постановленное по настоящему делу решение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Сигаев В.Е. оспаривает основания возникновения права собственности у Амосова Ю.М., а также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении как участника процесса и вынесении решения в его отсутствие.

Доводы Сигаева В.Е. о нарушении постановленным решением его прав, его несогласие с определением порядка пользования общей долевой собственностью не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку Сигаев В.Е. участником общей долевой собственности на квартиру (Адрес2) не является, порядок пользования общей долевой собственностью установлен соглашением всех собственников. Состоявшимся решением права Сигаева В.Е., в т.ч. право на выкуп свободной комнаты в помещении, некогда бывшим квартирой N 25, не затрагиваются.

В заседании судебной коллегии Сигаев В.Е. не смог привести доводы о том, какие именно его материальные права нарушены состоявшимся решением суда.

Доводы о незаконности оснований возникновения права собственности Амосова Ю.М. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельство о праве на наследство, на основании которого возникло право собственности Амосова Ю.М., никем не оспорено, не признано недействительным, факт принятия наследства Амосовым Ю.М. после умершей В. никем также не оспорен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно. Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи