Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16402 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истицы, не представлено. Кроме того, истица обратилась в суд по истечении года, предусмотренного для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16402

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой В.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-2014/10 по иску Устиновой В.П. к Семенову О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Устиновой В.П. и ее представителя адвоката Ершовой С.А., действующей на основании ордера от 06.12.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семенова О.В. Мироненко А.Е., действующего на основании доверенности от 12.04.2010 сроком на 3 года, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Устинова В.П. обратилась в суд с иском к Семенову О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в 2008 году под влиянием обмана подписала договор дарения, согласно условиям которого, она, будучи собственником пятикомнатной квартиры по адресу (Адрес), подарила ее своему сыну Семенову О.В. Истец указывала, что дарить квартиру сыну не собиралась, подписываемые ею документы, в частности договор дарения и доверенность на имя Я. даже не читала, поскольку безгранично доверяла сыну, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец утверждала, что не подписывала договор дарения и доверенность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Устиновой В.П. отказано.

В кассационной жалобе Устинова В.П. просит отменить постановленное судом решение, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Устинова В.П. являлась собственником пятикомнатной квартиры в доме-памятнике по адресу (Адрес). Право собственности Устиновой В.П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.04.2000.

03.04.2008 Устинова В.П. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры своему сыну Семенову О.В. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Дата) (л.д. 46), право собственности Семенова О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 42).

Оспаривая состоявшуюся сделку, Устинова В.П. указывала на то, что не имела намерения дарить сыну принадлежащую ей квартиру, была введена им в заблуждение относительно природы сделки, кроме того, указывала, что не подписывала договор дарения и доверенность на имя Я. на осуществление государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С целью проверки доводов истца определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, в т.ч. поставлен вопрос, самой ли Устиновой В.П. выполнены записи и подписи в договоре дарения от 03.04.2008, доверенности на имя Я. от 05.04.2008, доверенности на имя Ершовой С.П. от 03.04.2010.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" рукописные записи и подписи от имени Устиновой В.П. на договоре дарения от 03.04.2008, доверенности от 05.04.2008 и от 03.04.2010 выполнены Устиновой В.П. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Устиновой В.П., не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Кроме того, судом применен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной 03.04.2008, обратилась в суд 05.04.2010, т.е. по истечении года, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон и третьих лиц, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Устиновой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что, совершая договор дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме того, как усматривается из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (л.д. 68-71), Устинова В.П. осознавала, что после подписания ею документов в 2008 году, собственником квартиры стал Семенов О.В. и указывала на то, что "отдала" квартиру Семенову О.В. Ссылка в кассационной жалобе на необходимость доказывания ответчиком своей невиновности и неприменение судом ст. 401 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения, основана на неверном толковании норм права, поскольку указанная истцом норма применяется в случае нарушения сторонами договора обязательств, в то время как истец не ссылается на какие-либо нарушения сторонами обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности доказывать отсутствие какой-либо вины.

Также правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 181 ГК РФ является несостоятельной, поскольку оспариваемая истцом сделка не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой, т.е. признаваемой недействительной судом.

Момент возникновения у истца оснований для оспаривания сделки определен судом первой инстанции правильно.

Довод Устиновой В.П. о том, что она подписывала документы не читая, в силу того, что у нее с Семеновым О.В. были доверительные отношения, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о пороке экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять заключению у суда не имеется, представленное заключение никем не оспорено.

Обстоятельства оплаты производства экспертизы, на которые в кассационной жалобе ссылается истец, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на правильность, законность и обоснованность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи