Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16465 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности, поскольку истцом условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме, основания возникновения права на объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, доказаны, установлено, что ответчиком обязательства по договору нарушены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16465

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-254/10 по иску Мельника А.В. к ЗАО "Строительный трест N 20" о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения ЗАО "Строительный трест N 20" Кабанова С.М., действующего на основании доверенности 25.05.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мельника А.В. и его представителя Козловой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 сроком на 2 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительный трест N 20" с требованием о признании права собственности, взыскании неустойки и убытков, указав, что между ним и ответчиком (Дата) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу (Адрес), по условиям которого по окончании строительства и исполнении дольщиком своих обязательств, Мельник А.В. должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру на 12 этаже дома в строительных осях ..... Согласно п. 3.1.6 ответчик обязан был в течение шести месяцев после окончания строительства направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на квартиру. Обязательства по договору Мельником А.В. выполнены в полном объеме, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.01.2009, однако, ответчик отказывается передать квартиру дольщику, в связи с чем, Мельник А.В. вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования Мельника А.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал за Мельником А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N....., расположенную на ..... этаже дома N..... по (Адрес).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... руб. 00 коп., убытки в размере ..... руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "Строительный трест N 20", которое в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что за истцом признано право собственности на квартиру, которая не являлась предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что (Дата) между ЗАО "Строительный трест N 20" (Застройщик) и Мельником А.В. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу (Адрес) квартал 8, корпуса 28, 31, 31А, 32.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.3., является трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 1 лестницы в строительных осях .....

Сумма долевого участия, согласно § 2 указанного договора составила ..... руб. 00 коп., из которых ..... руб. 30 коп. дольщик внес из собственных средств, а ..... руб. 70 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО ".....".

Внесение денежных средств на счет застройщика подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.63, 88).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от (Дата) к вышеуказанному договору, предметом договора, в связи с осуществлением перепланировки, стала двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 1 лестницы в строительных осях .....". Стоимость квартиры увеличена на ..... руб. 00 коп., указанные денежные средства внесены в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 113).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу (Адрес) получено 30.01.2009, объекту присвоен адрес (Адрес)

В соответствии с п. 3.1.6. Застройщик обязан в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства объекта направить в ГУ РФС по СПб и ЛО документы необходимые и достаточные для регистрации права собственности Мельника А.В. на квартиру.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Строительный трест N 20" ссылалось на то обстоятельство, что Мельник А.В. не в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по договору, в частности, не профинансировал остекление балкона и не уплатил денежные средства в связи с изменением площади квартиры после обмера ПИБ, кроме того, ответчик указывал, что являющаяся предметом договора квартира не построена, построена иная - двух-, а не трехкомнатная квартира, в связи с чем, право собственности истца на квартиру признано быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено полное исполнение Мельником А.В. своих обязательств, предусмотренных договором о долевом инвестировании строительства жилого дома, квартира, являющаяся предметом договора, построена, дом сдан в эксплуатацию, обязательства, вытекающие из договора о долевом инвестировании строительства жилого дома ЗАО "Строительный трест N 20" в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании права собственности, а также частично требования о взыскании неустойки за нарушение сроков договора и убытков.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что истцом условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме, основания возникновения права на объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, доказаны, установлено, что ответчиком обязательства по договору нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что квартира, которая является предметом договора о долевом участии, не существует.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительным соглашением от (Дата) к договору долевого участия в строительстве предмет договора был изменен, построенная ответчиком квартира по своим уникальным характеристикам полностью соответствуют предмету договора, кроме того, заявление ответчика об отсутствие квартиры опровергается действиями самого ответчика, который (Дата) направил Мельнику А.В. уведомление о том, что квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, полностью соответствует условиям договора.

Сведения в паспорте на квартиру и кадастровом паспорте соответствуют сведениям, отраженным в акте приема-передачи квартиры (л.д. 166), в связи с чем, не может быть принят во внимание довод ответчика о несуществовании квартиры, являющейся предметом договора с Мельником А.В. Судом оценен и обоснованно отклонен довод ответчика, изложенный им также в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика нарушений п. 3.1.6.договора.

Согласно п. 3.1.6. договора от (Дата) Застройщик (ЗАО "Строительный трест N 20") в течение шести месяцев после окончания строительства Объекта и после исполнения Дольщиком обязательств по настоящему договору направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Дольщика на квартиру.

Из ответа ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 128,129) усматривается, что причиной невозможности осуществления государственной регистрации прав дольщиков на вновь созданные объекты недвижимости явилось непредоставление ЗАО "Строительный трест N 20" необходимого пакета документов, в частности: протокола о реализации инвестиционного проекта, подлежащего заключению между КУГИ Правительства СПб и застройщиком.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку указанный протокол не был подписан и соответственно своевременно предоставлен в регистрирующий орган по вине ответчика, не исполнившего в установленный срок обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, заключенного на инвестиционных условиях между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "Строительный трест N 20", имеет место неисполнение п. 3.1.6 договора о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между ЗАО "Строительный трест N 20" и Мельником А.В. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вина ЗАО "Строительный трест N 20" в невозможности регистрации права собственности дольщиков отсутствует, поскольку ГУ ФРС по СПб и ЛО не имело права требовать предоставление протокола, является необоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков договора, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа в установленный законом срок и предпринять со своей стороны все возможные действия для исполнения обязательств перед дольщиками.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом обоснованно, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи