Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16469 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная ответчиком сумма подтверждена представленными в дело документами. Оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежных средств не имеется, так как несвоевременная выплата денежных средств произошла не по вине ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16469

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киричко Ю.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-1921/10 по иску Киричко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ченинг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Киричко Ю.В. и его представителя адвоката Киричко М.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ченинг" Дервиза О.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2010 сроком на 1 год, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киричко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Ченинг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с (Дата) по (Дата), при увольнении ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, при этом истец указал, что его заработная плата составляла больше, чем указано в трудовом договоре. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за нарушение установленного законом срока выплат в размере 2180 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования Киричко Ю.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу Киричко Ю.В. с ООО "Ченинг" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Киричко Ю.В. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, лишил истца возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, кроме того, суд не полно исследовал и неправильно оценил доказательства и обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Киричко Ю.В. с (Дата) был принят на работу в ООО "Ченинг" на должность зубного техника с окладом ...... руб. 00 коп. (л.д. 40).

В соответствии с приказом ООО "Ченинг" ...... от (Дата) оклад Киричко Ю.В. увеличен до ...... руб. 00 коп. (л.д. 71).

В соответствии с приказом ...... от (Дата) Киричко Ю.В. уволен из ООО "Ченинг" по собственному желанию (Дата) (л.д. 39).

Согласно платежной ведомости за май 2009 Киричко Ю.В. начислено за май сумма в размере ...... руб. 00 коп., указанная сумма истцом не получена и переведена на депонент.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "Ченинг", Киричко Ю.В. отказался получить причитающиеся ему при увольнении денежные средства и расписаться в ведомости.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании подробного анализа имеющихся в материалах дела документов и объяснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку указанный истцом размер заработной платы не подтверждается материалами дела, указанная ответчиком в качестве компенсации за неиспользованный отпуск сумма подтверждена представленными в дело документами. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежных средств, поскольку несвоевременная выплата денежных средств произошла не по вине ответчика. Также, не установив нарушения ответчиком трудового законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что заработная плата Киричко Ю.В. по состоянию на момент увольнения состояла из оклада, составляющего ...... руб. 00 коп.

Поскольку доказательств иного размера заработной платы истцом не представлено, а судом не добыто, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании причитающихся истцу сумм, исходя из размера заработной платы, заявленного истцом.

Материалами дела установлено, что в мае 2009 года Киричко Ю.В. фактически не работал, что подтверждено табелем учета рабочего времени, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате заработной платы за май 2009 года, возникла лишь обязанность по выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку Киричко Ю.В. добровольно отказался получить причитающиеся ему при увольнении денежные средства, что подтверждено материалами дела, вина работодателя в нарушении сроков расчета при увольнении отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ООО "Ченинг", суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В качестве основания для отмены решения истец ссылается на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ГПК РФ.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

14.09.2010 в суд поступило ходатайство от представителя Киричко Ю.В. адвоката Киричко М.В. с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе, вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств, в частности, повестки и ордера на ведение дела, подтверждающих, что адвокат занят в ином судебном процессе. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, сам истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Доказательств того, что истец по каким-либо причинам не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.09.2010 и реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ права, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явился, представитель истца документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия не представил, у суд не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не могут повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям закона, не содержат.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Киричко Ю.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи