Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16473 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец, являясь наследником после умершего, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, квартирами распорядился как собственник, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16473

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Костиной Т.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ясюкевич С.В. и Шмелевой А.В., Шмелева В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по делу N 2-219/10 по иску Песцова В.А. к Шмелевой А.В., Шмелеву В.И., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего Шмелева Ивана, Ясюкевич С.В., Ясюкевичу А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и дополнительного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ясюкевич С.Ф., Ясюкевича А.В., их представителя адвоката Пунько А.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения Шмелевой А.В. и ее представителя адвоката Курницкой О.И., действующей на основании ордера от 06.12.2010 и доверенности от 12.05.2008 сроком на 3 года, поддержавшие доводы своей кассационной жалобы, объяснения Песцова В.А. и его представителей адвоката Доля Н.А., действующей на основании ордера от 24.11.2010 и Зерновой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2008 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Песцов В.А. обратился в суд с иском к Шмелевой А.В., Шмелеву В.И., Ясюкевич С.Ф. и Ясюкевичу А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и дополнительного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что его отец - С.З.А. являлся собственником квартиры по адресу (Адрес1) и квартиры по адресу (Адрес2). После смерти С.З.А., умершего (Дата), свидетельство о праве на наследство выдано З.Т.Р., также на ее имя выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство, вышеуказанные квартиры перешли в собственность З.Т.Р. и в дальнейшем были отчуждены ею по договорам купли-продажи, в настоящее время собственниками (Адрес1) являются Шмелева А.В. и Шмелев В.И., а квартиры (Адрес2) - Ясюкевич С.Ф. и Ясюкевич А.В. Истец указывал на то обстоятельство, что в собственность З.Т.Р. спорные квартиры перешли на основании подложного завещания, поскольку С.З.А. было составлено завещание в пользу внука - Песцова К.В., который приходится истцу сыном. Песцов К.В. фактически принял наследство после С.З.А. После смерти Песцова К.В. спорные квартиры должны были войти в наследственную массу и, поскольку Песцов В.А. является наследником первой очереди после смерти своего сына Песцова К.В. и иных наследников данной очереди не имеется, спорные квартиры должны принадлежать ему, в связи с чем, просил суд признать недействительными свидетельство и дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданные на имя З.Т.Р., признать Песцова К.В. фактически принявшим наследство после смерти С.З.А., признать за Песцовым В.А. право собственности на спорные квартиры и выселить ответчиков из незаконного занимаемых ими жилых помещений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Песцову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования Песцова В.А. удовлетворены.

Названным решением суд признал недействительным свидетельство и дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданные на имя З.Т.Р., признал Песцова К.В. принявшим наследство после смерти С.З.А., признал за Песцовым В.А. в порядке наследования после смерти Песцова К.В. право собственности на квартиру по адресу (Адрес1) и квартиру по адресу (Адрес2), истребовал указанные квартиры из незаконного владения ответчиков и выселил ответчиков из занимаемых ими квартир.

С решением не согласились Шмелева А.В., Шмелев В.И. и Ясюкевич С.Ф., которые в кассационных жалобах просят отменить постановленное судом решение и вынести по делу новое решение об отказе Песцову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Шмелева В.И. и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом указаний суда кассационной инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.З.А. являлся собственником квартиры по адресу (Адрес1) и квартиры по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2).

(Дата) С.З.А. умер.

После его смерти за принятием наследства обратилась З.Т.Р., представив дубликат завещания от 11.02.2005, удостоверенного П. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга И., зарегистрированного в реестре за N..... Согласно указанному завещанию, обе спорные квартиры оказались завещаны З.Т.Р.

Иные лица за принятием наследства после смерти С.З.А. не обращались.

На основании указанного завещания З.Т.Р. выдано свидетельство о праве на наследство (т. 1, л.д. 110-111).

В дальнейшем, на основании договоров купли-продажи от 18.04.2006 обе спорные квартиры были проданы З.Т.Р. Ч.Г.Н.

В результате дальнейших возмездных сделок по отчуждению квартир квартира (Адрес1) перешла в собственность Шмелевой А.В. и Шмелева В.И., а квартира (Адрес2) - в собственность Ясюкевич С.Ф. и Ясюкевича А.В. Обращаясь в суд с иском, Песцов В.А. представил два завещания от имени С.З.А. от 21.05.2002 и 22.02.2003, согласно которым спорные квартиры были завещаны Песцову К.В., приходящемуся внуком С.З.А. и сыном Песцову В.А. Как указал истец, Песцов К.В. за принятием наследства не обращался, однако, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о том, что он фактически принял наследство после умершего С.З.А. в виде квартиры по адресу (Адрес1) и квартиры по адресу (Адрес2)

Кроме того, истец оспаривал завещание, составленное на имя З.Т.Р.

С целью проверки доводов истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: исполнены ли фамилия, имя, отчество и подпись на завещании от 11.02.2005 (на имя З.Т.Р.) С.З.А. или иным лицом; одним ли и тем же лицом исполнены фамилия, имя, отчество на завещании от 11.02.2005 и на завещании от 21.05.2002.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 19.12.2008 фамилия, имя, отчество и подпись на завещании от 11.02.2005 исполнены не С.З.А., записи на завещаниях от 11.02.2005 и от 21.05.2002 исполнены разными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, на основании установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, представленных письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц, исходил из того, что Песцов К.В., являясь наследником после умершего С.З.А., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: квартирой (Адрес1) распорядился как собственник, передав в наем, а по квартире (Адрес2) нес бремя содержания. Установив подложность завещания на имя З.Т.Р., факт принятия наследства Песцовым К.В. и соответственно принадлежность спорных квартир Песцову К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные квартиры подлежат включению в наследственную массу поле смерти Песцова К.В., умершего (Дата). Поскольку Песцов В.А. является единственным наследником Песцова К.В., суд пришел к выводу о том, что Песцов В.А. приобрел право собственности на имущество, оставшееся после смерти Песцова К.В., т.е. на спорные квартиры, и как собственник имеет право истребовать свое имущество от Шмелевой А.В., Шмелева В.И., Ясюкевич С.Ф. и Ясюкевича А.В., поскольку спорные квартиры возмездно приобретены ими у лица, которое не имело права их отчуждать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наследником по закону после умершего Песцова К.В. является Песцов В.А., иных наследников не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Песцов К.В. являлся наследником после смерти С.З.А. на основании завещания, удостоверенного 21.05.2002 нотариусом Санкт-Петербурга А., и завещания, удостоверенного 22.02.2003 нотариусом Санкт-Петербурга Г. Согласно указанным завещаниям, Песцову К.В. завещано имущество, принадлежащее С.З.А. ко дню смерти и состоящее из квартиры (Адрес1) и квартиры (Адрес2)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение обстоятельства фактического принятия наследства Песцовым К.В. после смерти С.З.А.

Факт принятия наследства Песцовым К.В. судом установлен, подтвержден материалами дела и нашел отражение в решении.

Таким образом, доказав право собственности Песцова К.В. на наследственное имущество, с учетом того, что Песцов В.А. является единственным наследником после смерти Песцова К.В., истец доказал возникновение у себя права собственности на спорные квартиры.

Поскольку наследственное имущество после смерти Песцова К.В. должно было перейти в собственность Песцова В.А., однако не перешло помимо его воли, поскольку право собственности на спорные квартиры было оформлено на З.Т.Р. на основании ничтожного завещания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности истребования спорных квартир от добросовестных приобретателей, поскольку истцом было доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Песцова В.А. Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца.

Доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с решением и не могут расцениваться в качестве оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи