Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 4а-1910/10 Производство по делу об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 4а-1910/10

16 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту

Харченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и прожи-

вающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Харченко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из постановления указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в защиту интересов Харченко А.Н., просит судебные решения отменить, поскольку Харченко А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и жалобы в районном суде. Считает протокол о направлении Харченко А.Н. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он имеет исправления, которые были с деланы в отсутствие Харченко А.Н. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 30 августа 2010 года рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2010 года.

13 сентября 2010 года защитником Шеляпиным П.В., действующим в защиту интересов Харченко А.Н. на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Рассматривая дело в отсутствие Харченко А.Н. и его защитника, мировой судья указал, что Харченко А.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Однако, сведений о том, что Харченко А.Н. был действительно извещен о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года, материалы данного дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела справка помощника судьи, составленная 15.09.2010 г. в 16 часов, согласно которой при извещении Харченко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, он пояснил, что доверил представлять свои интересы в суде адвокату, он посоветуется с ним и в судебное заседание придет или он сам или его адвокат, сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя. Телефонограмма, составленная надлежащим образом с указанием номера, с которого она была передана, и даты ее направления, в материалах дела отсутствует. Сведений об извещении защитника Шеляпина П.В., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы защитника о неизвещении Харченко А.Н. в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Харченко А.Н. без его надлежащего извещения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы судья Приморского районного суда в своем решении указал, что как Харченко А.Н. так и его защитник Шеляпин АП.В. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, однако данный вывод материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение судьи нельзя признать обоснованным и оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харченко А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту Харченко А.Н., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко