Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2010 г. N 4а-1940/10 Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 декабря 2010 г. N 4а-1940/10

17 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Марченко Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Уроженца <адрес>, зарегистриро-

ванного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт - Петербурга от 07 октября 2010 года Марченко Э.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда от 10 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Марченко Э.И. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Считает Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано точное время начала медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, Марченко Э.И. и понятых. Согласно результатам освидетельствования у Марченко Э.И. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Марченко Э.И. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Марченко Э.И. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Доводы жалобы о том, что в Акте не указано точное время начала медицинского освидетельствования, были тщательно проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Факт совершения Марченко Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Марченко Э.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко Э.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Марченко Э.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко