Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 4а-1035/10 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 4а-1035/10

21 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Ермачкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Ермачков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ермачков А.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью, и таким образом нарушены его права. Заявитель указывает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не допрошены инспектор и понятые, а так же не учтено то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, какое именно состояние опьянения установлено у Ермачкова А.И. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ермачкова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ермачкова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ермачков А.И. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Ермачкова А.И. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования Ермачкова А.И. не указано состояние алкогольного или наркотического опьянения у него установлено, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 15 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ермачкова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Довод Ермачкова А.И. о том, что в судебном заседании не были допрошены инспектор ДПС, оформивший административный материал, и понятые, является несостоятельным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Ермачковым А.И. или его защитником, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав Ермачкова А.И. на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, нельзя признать обоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Ермачков А.И. и его защитник были заблаговременно извещены. Ермачков А.И. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с прохождением амбулаторного лечения. По итогам рассмотрения данного ходатайства, мировым судьей было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Учитывая, что ранее мировым судьей откладывалось дело по ходатайству Ермачкова А.И., при рассмотрении дела участвовал его защитник, следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

В решении судьи от 25 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ермачкова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермачкова А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ермачкова А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко