Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 4а-1987/10 Суд оставил без изменения решение по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку описываемое в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не содержит признаков состава вмененного административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 4а-1987/10

21 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г. N 8-763-2010 на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по жалобе

Кравченко Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А. от 16 февраля 2010 года N 19179-09 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года постановление от 16 февраля 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора города Санкт-Петербурга просит решение судьи отменить, поскольку инспектором ДПС в связи с установлением фактов совершения двух разных правонарушений было возбуждено два дела об административном правонарушении, по которым 16 февраля 2010 года были вынесены два постановления о прекращении производства по делу за одним номером, однако судья в резолютивной части принял решение только в отношении одного постановления.

Копия протеста была направлена Кравченко Т.Ю., возражений и дополнений по протесту от нее не поступило.

Проверив материалы дела, полагаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кравченко Т.Ю. в Приморский районный суд подала жалобу на постановление инспектора ДПС Лещенко Р.А. от 16 февраля 2010 года N 19179-09, приложив к жалобе копию обжалуемого постановления (л.д. 1,2).

Судьей Приморского районного суда из ОГИБДД УВД по Приморскому району были истребованы материалы дела об административном правонарушении по обжалуемому постановлению (л.д. 5).

Из полученных судьей материалов дела следует, что по делу были приняты два постановления о прекращении производства в связи с истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности. Одно из которых вынесено по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а другое (обжалуемое Кравченко) - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оба постановления приняты 16 февраля 2010 года и имеют одинаковый номер. (л.д. 8, 9).

Из текста постановлений следует, что они вынесены по одному и тому же факту нарушения неустановленным водителем Правил Дорожного Движения РФ, а именно: 15 декабря 2009 года в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, корп. 2, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным государственным номером, причинил вред автомобилю Дэу, гос. номер N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, описываемое в обжалуемом Кравченко Т.Ю. постановлении событие административного правонарушения не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В резолютивной части решения судья Приморского районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ решил судьбу обжалуемого Кравченко Т.Ю. постановления. Второе имеющееся по делу постановление Кравченко Т.Ю. не обжаловала, а КоАП РФ не предусматривает рассмотрение в одном производстве жалоб на несколько постановлений по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по жалобе Кравченко Т.Ю. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г. N 8-763-2010 без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко