Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17147/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороны в предварительном договоре предусмотрели условие, по которому незаключение основного договора в связи с отказом банка в выдаче покупателю кредита освобождает от принятых обязательств и сумма предоплаты подлежит возврату

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17147/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1162/10 по кассационной жалобе Быстровой И.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску Шамардиной И.А. к Быстровой И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шамардина И.А. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к Быстровой И.Ю., в обоснование указав, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с условиями которого ответчик получила предоплату в сумме *** рублей, основной договор ею заключен не был, поскольку банк отказал в выдаче кредита, ответчик полученные денежные средства не вернула до настоящего времени. Полагая внесенные денежные средства задатком, истец просил суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а именно *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Ответчица заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Быстровой И.Ю. в пользу Шамардиной И.А. *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Кроме того, суд взыскал с Шамардиной И.А. в пользу Быстровой И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Быстрова И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в предварительном договоре предусмотрели условие, по которому незаключение основного договора в связи с отказом банка в выдаче покупателю кредита освобождает от принятых обязательств и сумма предоплаты подлежит возврату.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шамардина И.А. (покупатель) и Быстрова И.Ю. (продавец) заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались не позднее 10 сентября 2008 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящегося по адресу: <адрес>.

В пункте 2 указанного договора стороны установили, что стоимость участка составляет *** рублей, предоплата в сумме *** рублей передается покупателем продавцу при подписании предварительного договора, остальная сумма выплачивается после регистрации договора купли-продажи участка и дома.

Сумма *** рублей была получена Быстровой И.Ю. 06.08.2008.

В пункте 4 договора стороны установили, что приобретение объекта производится с использованием кредитных средств, и в случае отказа в кредитовании стороны освобождаются от обязательств, установленных договором, и предоплата в сумме *** рублей возвращается покупателю.

Из представленной истицей справки отделения N...(ЮрЛ)... Nот ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения поданной заявки Nот ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче ей ипотечного кредита в сумме *** рублей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценивая условие о возврате предоплаты в сумме *** руб. в случае отказа покупателю в выдаче кредита на основании приведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны сами установили данное условие, предварительный договор в этой части никем не оспаривался, в связи с чем указанное условие должно исполняться.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии истицей от ответчицы отказа банка в выдаче ей кредита, в связи с чем истица потеряла время, в течение которого цены на недвижимость упали, не опровергают вышеизложенного вывода районного суда и не являются юридически значимым при разрешении данного дела обстоятельством, а также не позволяют расценить неуведомление об отказе банка в выдаче кредита как безосновательный отказ истицы от заключения основного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи