Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17184/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе самовольного строения, поскольку при возведении фундамента ответчица использовала земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия истицы, что является недопустимым. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17184/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года гражданское дело N 2-54/10 по кассационной жалобе Шлычковой Н.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Маковской Н.Н. к Шлычковой Н.Е. о сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маковская Н.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд с иском об обязании Шлычковой Н.Е. снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке, площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу <данные изъяты>. В настоящее время ответчица производит работы по строительству нового жилого дома с канализацией и водопроводом, а именно фундамента, без согласия истицы, чем нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица подала заявление с просьбой о взыскании с ответчицы расходов, понесенных ею на оплату проведения экспертизы в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Сестрорецкого районного суда от 13 сентября 2010 года суд обязал Шлычкову Н.Е. снести фундамент, возведенный на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, (размеры фундамента: по периметру: передняя и задняя фундаментные ленты - *** м, правая и левая ленты *** м; площадь застройки (по обрезу фундамента) - *** кв. м, ширина фундаментной бетонной ленты *** м, высота *** м. Фундамент расположен по отношению к смежным земельным участкам на расстоянии: часть общего участка, занимаемого Маковской Н.Е.: от заднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м, на расстоянии *** м от переднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м, от переднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м), а также суд взыскал со Шлычковой Н.Е. в пользу Маковской Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, стороны являются собственниками в равных долях земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. участок находится в общей долевой собственности сторон.

Раздел дома и земельного участка между сособственниками не производился.

Фактически между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, однако в судебном порядке он не определялся.

В настоящее время на спорном земельном участке ведется новое строительство, возведен фундамент размером ***х*** м.

При возведении фундамента Шлычкова Н.Е. использовала земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия сособственника Маковской Н.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ...(ЮрЛ1)... от 17 мая 2010 года на земельном участке на части участка, находящегося в пользовании ответчицы, возведен новый фундамент. Размеры фундамента по периметру: передняя и задняя фундаментные ленты - *** м, правая и левая ленты *** м; площадь застройки (по обрезу фундамента) - *** кв. м, ширина фундаментной бетонной ленты *** м, высота *** м. Фундамент расположен по отношению к смежным земельным участкам на расстоянии: часть общего участка, занимаемого истицей: от заднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м, на расстоянии *** м от переднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м, от переднего левого угла фундамента до столба сетчатого ограждения - *** м. По техническим характеристикам возведенный фундамент является основанием для капитального строительства, допускающим устройство до 6 отдельных помещений, с внутренними стенами на фундаменте.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес>, обследовании фундамента. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Основания не доверять заключению у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, <данные изъяты>, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84-85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства, необоснованности расчетов, произведенных в заключении, отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение выводов эксперта ответчицей не представлено.

Опираясь на выводы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный фундамент предназначен для жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, а доводы кассационной жалобы о том, что фундамент возводился для строения вспомогательного назначения (хозблок) полагает несостоятельными, поскольку возводимое строение по техническим характеристикам является основанием для капитального строительства, допускающим устройство до 6 отдельных помещений, с внутренними стенами на фундаменте. Вновь возведенный фундамент ни по габаритам, ни по техническим характеристикам не может быть предназначен для строения вспомогательного характера.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, коллегия полагает доказанным то, что ответчица на участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника возводит жилой дом, что является недопустимым, нарушение прав истицы должно быть устранено. В этой связи обязание ответчицы снести возведенный фундамент является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы.

Взыскание судом первой инстанции расходов истицы, понесенных на оплату проведения экспертизы и услуг адвоката, является обоснованным, соответствует ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, размер присужденной суммы на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи