Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16461 Дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не установлено, когда истцу стало известно о причинении ущерба, не выяснено, был ли заявлен гражданский иск в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16461

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3460/10 по кассационной жалобе Волосова Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску ООО "Универсалюгсервис" к Волосову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Волосова Д.А. - Рыбкиной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Универсалюгсервис" - Злобина Д.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Универсалюгсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Волосову Д.А. и Волосовой О.И., истец просил взыскать с ответчиков 25000000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Т. городского суда от 22 июля 2008 года, вступившим в законную силу 04 августа 2008 года, Волосов Д.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 312 УК РФ, в том числе хищения у ООО "Универсалюгсервис" в период с 11 сентября по 26 сентября 2002 года денежных средств в размере 25000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, исключил из числа ответчиков Волосову О.И. и просил взыскать всю сумму с Волосова Д.А. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Волосова Д.А. в пользу ООО "Универсалюгсервис" взысканы денежные средства в размере 25000000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением с Волосова Д.А. взыскана также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором Т. городского суда от 22 июля 2008 года по делу NN, вступившим в законную силу 04 августа 2008 года, и пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика Волосова Д.А., при этом указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда.

Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании вышеперечисленных норм права, суждение суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Т. городского суда от 22 июля 2008 года нельзя признать правильным.

Вместе с тем, судом не установлено, когда истцу, по имеющимся сведениям не признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, стало известно о причинении ущерба, не дана оценка тому обстоятельству, был ли заявлен гражданский иск в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, и если нет, то в связи с какими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи