Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16466 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать электрооборудование, поскольку проектная документация, монтаж подсветки и электроснабжение приняты в установленном порядке по согласованию с уполномоченными лицами. Не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как собственника общего имущества дома, а также ее прав на безопасное проживание в квартире, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства невозможности возгорания кабеля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2927/10 по кассационной жалобе Рубан В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Рубан В.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", СПб ГУП "Ленсвет" об обязании демонтировать электрооборудование.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Рубан В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района",

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рубан В.М., являющаяся собственником квартиры "...", обратилась с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" об обязании демонтировать размещенное у окна ее дома электрооборудование, указав на то, что ООО "ЖКС-2 Московского района" не согласовал с ней установку электрощитового шкафа с подведенными наружными силовыми кабелями, проходящими по стенам арочного прохода, чем нарушены ее права как собственника общего имущества дома, а также право на безопасное проживание в ее квартире.

Помимо вышеизложенного Рубан В.М. также указывает на то, что в связи с обязанностью ООО "ЖКС-2 Московского района" согласовывать использование общего имущества дома с собственниками, ЖКС-2 Московского района не вправе был давать разрешение на установку электрооборудования у окна истца без его согласия.

Кроме того Рубан В.М. ссылается на тот факт, что при установке электрооборудования на доме, который является памятником архитектуры, не соблюдены требования, установленные в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года. Неоднократные письма в Администрацию Московского района СПб, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению при Правительстве СПб, Комитет по градостроительству и архитектуре при Правительстве СПб, Санкт- Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района СПб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" с просьбой разъяснить указанные противоречия должного ответа не получили.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП "Ленсвет".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Рубан В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рубан В.М. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя СПб ГУП "Ленсвет", извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на основании государственного контракта NN- ОКС Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП "Ленсвет" и ООО "М" последний обязался выполнить работы по созданию объектов художественной подсветки "..." за счет бюджетного финансирования в срок до 25 апреля 2009 года.

Согласно п. 4.2.3 государственного контракта подрядчик (ООО "М") обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно -сметной документацией, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 4.2.17 контракта подрядчик также принял на себя обязательство обеспечить соответствие объекта его отдельных частей) проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям настоящего контракта в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет.

Рабочий проект создания объектов художественной подсветки разработан ООО "М" и согласован с администрацией района, ГУЖА района, заказчиком СПб ГУП "Ленсвет", Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Выполненные ООО "М" работы по созданию объектов художественной подсветки зданий "...", проектно - сметная документация которых утверждена зам. Председателя КЭ и ИО, приняты приемочной комиссией, что подтверждается актом NNот 20.04.2010 года.

Работы по электроснабжению художественной подсветки зданий на участке "..." осуществляло ООО "С" в соответствии с разрешением на строительство, выданным Государственной административно - технической инспекцией NNот 27 октября 2009 г.

Произведенные работы, приняты приемочной комиссией (акт NNот 09 июня 2010 года).

СПб ГУП "Ленсвет" с целью проверки безопасности установленного щита АХП по адресу: "...", произвело его осмотр, по результатам которого был составлен акт, из которого усматривается, что щит АХП был установлен согласно проекту, кабель проложен в гофротрубе, что не может привести к возгоранию, в щите не установлены дистанционные коммутационные аппараты, которые могут вызвать треск и гудение, пересечение с газопроводом кабеля не может привести к возгоранию, поскольку что кабель защищен гофротрубой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчиков, которые не устанавливали электрооборудование, принимая также во внимание, что проектная документация, монтаж подсветки и ее электроснабжение имеют согласования, приняты в установленном порядке уполномоченными лицам.

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что истицей суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника общего имущества дома, а также ее прав на безопасное проживание в ее квартире, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства невозможности возгорания кабеля, проложенного в гофтрубе.

В то же время аргументированных доводов о небезопасности установленного оборудования и создания им угрозы жизни и здоровью истицы, несоответствии произведенных работ тем или иным нормативно-техническим требованиям, а также соответствующих доказательств истцом представлено не было. Учитывая, что доводы истца основаны на необоснованных предположениях, судом правомерно было отклонено ходатайство Рубан В.М. о назначении судебной экспертизы.

Также не может служить основанием к отмене решение суда и то обстоятельство, что художественная подсветка согласно государственному контракту должна была быть выполнена по периметру дома "...", тогда как истица является собственником квартиры, расположенной в доме "...", поскольку указанные дома, как усматривается из фотографических материалов, имеющихся в приложенном к материалам дела рабочем проекте, плотно прилегают друг другу, по периметру дома истицы проложен только кабель, необходимый для питания подсветки фасада дома NN.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что установка спорного электрооборудования на фасаде ее дома надлежащим образом ни с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ни с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не согласовывалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках заявленных требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие фактов нарушения прав именно истицы, которая своими действиями не вправе подменять функции вышеуказанных государственных органов, которые не лишены права при необходимости заявлять к надлежащему ответчику соответствующие требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи