Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 16234 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку ущерб был причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16234

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3115/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова А.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Степанова А.И., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Пожарицкой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 марта 2010 года около 17 часов 30 минут во дворе своего дома по адресу: Санкт<адрес> обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGENPASSAT получил механические повреждения в результате падения с крыши дома глыбы льда и снега. Ущерб причинен в результате ненадлежащей очистки крыши дома 127 по улице Садовой от снега и льда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Степанова А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Степанов А.И. является собственником автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Степанов А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2010 года автомобилю VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше сзади, вмятины на багажнике, и заднем левом крыле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2010 года повреждения автомобилю VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате падения с крыши дома ледяных глыб.

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, указанные повреждения были причинены автомобилю истца в результате падения глыбы льда, висевшей в течение двух недель на крыше дома, на автомобиль истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правильно применил положения указанных норм права, п. 2.2.1, п. 2.7.1, п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанностей по очистке кровли от снега.

Согласно оценке размера ущерба выполненной ООО "Альянс-Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящие к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принят судебной коллегией.

Оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленному постановлению дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Показания свидетеля С. соотносятся с иными доказательствами, представленными по делу.

Информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнута, доказательства того обстоятельства, что ущерб имуществу истца был причинен не в связи с падением льда с крыши дома суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи