Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 16407 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отказу в предоставлении извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний, поскольку установлено, что отсутствует документация, подтверждающая причинно-следственную связь между работой истца во вредных условиях производства и имеющимся у него заболеванием

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 16407

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2044/10 по кассационной жалобе Дейнеко Ю.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Дейнеко Ю.П. к Санкт - Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 120" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний, обязании предоставить извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Дейнеко Ю.П., представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт Петербурга Санкт - Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 120" - Васнева В.В., Кравченко Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дейнеко Ю.П. обратился в суд с иском к Санкт - Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 120" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний, обязании предоставить извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и сопутствующих заболеваний (лл.д. 202-207). В обоснование иска истец ссылался на то, что он имеет заболевания, которые необоснованно не были учтены поликлиникой как основание для предварительного диагностирования у него профессионального заболевания, полученного в период работы электросварщиком на вредном производстве.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21.10.2010 года Дейнеко Ю.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Дейнеко Ю.П. с 1977 года по 1987 год работал (Должность) во (Юр. лицо).

29.01.2007 года Санкт - Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 120" Дейнеко на основании заключения Nконсультативно-диагностической поликлиники ФГУН "Институт токсикологии" (л.д. 51) было выдано извещение Nоб установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В качестве предварительного диагноза профессионального заболевания указана ..., вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание - ... (л.д. 58).

На основании указанного извещения 28.03.2007 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика Nусловий труда Дейнеко.

Дейнеко не согласился с представленной санитарно-гигиенической характеристикой Nи подал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу апелляцию, в рассмотрении которой ему было отказано.

Получив отказ, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16.04.2008 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу, выразившиеся в отказе Дейнеко Ю.П. в рассмотрении апелляции на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 28.03.2007 года N, утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу возложена обязанность рассмотреть апелляцию Дейнеко Ю.П. на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 28.03.2007 года N, утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам. В удовлетворении требований Дейнеко Ю.П. об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу исключить из санитарно-гигиенической характеристики условий труда одни сведения и включить другие, признании неправомерными действий территориального отдела Управления в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах - отказано.

Отказывая 16.04.2008 года в удовлетворении требований заявителя об обязании исключить из санитарно-гигиенической характеристики условий труда одни сведения и включить другие, признании неправомерными действий заинтересованного лица, Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга пришел к выводу, что поскольку в извещении кроме ... иных диагнозов заявителю не поставлено, то у заинтересованного лица не возникло оснований для подробного исследования и отражения в характеристике иных вредных факторов работы, не связанных с предварительным диагнозом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18.06.2008 года решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16.04.2008 года оставлено без изменения.

С учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда Санкт - Петербургским ГУЗ "Медико-санитарная часть N 18 с центром профпатологии" было дано заключение от 03.10.2008 года, согласно которому у Дейнеко Ю.П. сформировалась .... При обследовании истца в указанном учреждении ему был установлен основной диагноз и сопутствующий диагноз (л.д. 66).

09.12.2008 года городским экспертным Советом N 25 от 09.12.2008 года было принято решение об отмене диагноза профессионального заболевания, поставленного Дейнеко в связи с тем, что этот диагноз не подтвержден документально при расследовании случая профессионального заболевания (л.д. 98).

15.11.2009 года Дейнеко обратился с заявлением в Санкт - Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 120" о выдаче нового извещения, указав дополнительно предварительные диагнозы (лл.д. 35,36).

В соответствии с протоколом ВК Nот 03.12.2009 года, рассмотрев письмо Дейнеко о выдаче нового извещения об установлении предварительного профессионального заболевания, комиссия ВК пришла к выводу, что в настоящее время убедительных данных за вынесение предварительных диагнозов профзаболеваний у Дейнеко не установлено (л.д. 230).

11.12.2009 года ответчик отказал в удовлетворении жалобы истца на незаконность действий комиссии по отказу в выдаче извещения, сославшись на то, что в связи с тем, что ранее установленный ему диагноз профессионального заболевания "диагноз" отменен в связи отсутствием оснований полагать о связи заболевания с профессией, а иные имеющиеся у него заболевания не могут быть относены к профессиональным в соответствии со Списком профессиональных заболеваний, то отсутствуют основания для установления предварительного диагноза профзаболевания и выдаче соответствующего извещения для составления характеристики условий труда (лл.д. 37-38).

Также из материалов дела следует, что истец является инвалидом ... (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у ответчика при повторном обращении истца отсутствовали основания для выдачи извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, поскольку истец не имеет иного, кроме ..., установленного диагноза заболевания, которое может быть отнесено к заболеваниям, полученным в связи с профессиональной деятельностью. А поскольку судом при разрешении спора установлено, что отсутствует документация, подтверждающая причинно-следственную связь между работой истца во вредных условиях производства и имеющимся у него заболеванием, а также что истцом не представлено каких-либо новых медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, кроме сопутствующих основному заболеванию (...), полученного в результате воздействия вредных условий производства во время работы электросварщиком, то отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении и учете профессиональных заболеваний", подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, так как выводы суда постановлены без оценки документов, характеризующих условия труда истца, которые были необходимы для надлежащего рассмотрения вопроса о наличии у него профессионального заболевания, но отсутствовали у экспертного совета на момент расследования, что послужило отменой основного диагноза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28.03.2007 года N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам, содержание которой истец уже оспаривал в судебном порядке, а также выражают требование об установлении факта наличия профессионального заболевания, которое не было предметом настоящего иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи