Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 15733 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, поскольку ответчиком обязательства по договорам займа выполнены не были, до настоящего времени долг истцу не возвращен. Правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 15733

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/10 по кассационной жалобе Большаковой М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скоблова Л.А. к Большаковой М.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Большаковой М.А., представителя Большаковой М.А. - Густова Д.А., действующего на основании ордера и доверенности от 10 декабря 2009 года, Скоблова Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скоблов Л.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большаковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 17 мая 2005 года ответчица взяла у него в долг сумму <данные изъяты> долларов США сроком на один месяц с условием выплаты 2 % от суммы займа, и <данные изъяты> евро сроком на один год с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 20 % от суммы займа с оформлением двух долговых расписок, от возврата суммы долга уклоняется.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2008 года исковые требования Скоблова Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 года заочное решение отменено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства по курсу ЦБ РФ на 18 февраля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года исковые требования Скоблова Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2009 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года с Большаковой М.А. в пользу Скоблова Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Большакова М.А, просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Большаковой М.А., представителя Большаковой М.А. - Густова Д.А., Скоблова Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2005 года Большакова М.А. получила в долг от Скоблова Л.А. <данные изъяты> долларов США, эквивалентные <данные изъяты> рублям по курсу ЦБ сроком на один месяц на условиях ежемесячной выплаты 2% с полной суммы кредита, с обязательством по выплате процентов ежемесячно до 20 числа каждого месяца и до 20 июня 2005 года, момента возврата полной суммы кредита, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

17 мая 2005 года Большакова М.А. получила в долг от Скоблова Л.А. <данные изъяты> евро, эквивалентные <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ сроком на один год на условиях ежемесячной выплаты 20 % годовых с полной суммы кредита, с обязательством по выплате процентов ежемесячно до 13 числа каждого месяца и сроком действия до момента возврата полной суммы кредита, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта N 53/08 от 16 декабря 2008 года Санкт-Петербургской специализированной юридической фирмы "Куаттро" Экспертно-правового Центра, подписи от имени Большаковой М.А. на двух расписках, выданных на имя Скоблова Л.А., выполнены, вероятно, самой Большаковой М.А. Решить вопросы о периоде и давности исполнения исследуемых расписок и подписей не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 04/23-01-01Э от 08 июня 2010 года Санкт-Петербургской региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" решить вопрос выполнены ли подписи от имени Большаковой М.А. на двух расписках на имя Скоблова Л.А. самой Большаковой М.А. не представилось возможным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду были представлены доказательства заключения договора займа, получение Большаковой М.А. в долг денежной суммы, истечение срока займа.

Большаковой М.А. суду не были представлены доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, бесспорно свидетельствующие о ничтожности договоров займа от 17 мая 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договорам займа выполнены не было, до настоящего времени долг истцу не возвращен, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга с выплатой процентов, предусмотренных договорами займа.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе Большакова М.А. указывает на невозможность получения денежных средств 17 мая 2005 года, поскольку с 15 мая 2005 года по 20 мая 2005 года на основании приказа N 19 от 13 мая 2005 года, подписанного генеральным директором ООО "Карусель", находилась в служебной командировке в городе Ярославль.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принять указанный документ как доказательство неполучения ответчицей денежных средств по договорам займа, поскольку согласно записям в трудовой книжке Большаковой М.А., она в период до 31 декабря 2005 года работала в ООО "Исмэй", кроме того, генеральный директор ООО "Карусель", подписавший приказ о командировке, является супругом Большаковой М.А. Довод кассационной жалобы о том, что Большакова М.А. являлась учредителем ООО "Карусель" в связи с чем, могла представлять интересы общества без оформления на должность, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно сведений командировочного удостоверения Большакова М.А. занимала в ООО "Карусель" должность менеджера по маркетингу, кроме того, выдача командировочных удостоверений учредителям организаций не предусмотрена.

Показания свидетеля С. о пребывании Большаковой М.А. в период с 15 мая 2005 года в г. Ярославле не опровергают письменные доказательства о получении ответчицей денежных средств по договорам займа.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы указаний на выполнение подписи в расписках не Большаковой М.А., а другим лицом противоречит материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения от 08 июня 2010 года решить вопрос о выполнении подписи от имени Большаковой М.А. на двух расписках от 17 мая 2005 года самой Большаковой М.А. или другим лицом не представляется возможным, поскольку совпадение общих и большинства частных признаков подписей, хотя и выявлены в большом объеме, но при наличии необъяснимых различий не образуют совокупности признаков даже близкой к индивидуальной и не достаточны для какого-либо положительного вывода в отношении предполагаемого исполнителя оспариваемых подписей.

Решить вопрос в более определенной форме возможно только при наличии большего количества образцов подписей Большаковой М.А. соответствующего вида. И если установленные различия находятся в рамках вариационности подписного почерка Большаковой М.А., то вывод изменится на категорически положительный.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела квитанций, приобщенных в судебном заседании от 29 сентября 2008 года в качестве образцов свободного почерка Большаковой М.А., противоречит материалам дела, так как на листах дела 107-112 тома N 1 имеются квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, телефонной связи.

Эксперту для проведения исследования были представлены как материалы дела, так и свободные образцы почерка Большаковой М.А., учредительные документы ООО "Карусель", заграничный паспорт Большаковой М.А. Довод кассационной жалобы об изменении пояснений истца относительно указания места передачи денежных средств по договорам займа не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание доказанность истцом факта передачи денежных средств на основании представленных расписок от 17 мая 2005 года.

Наличие в решении суда первой инстанции описок, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку они могут быть исправлены на основании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи