Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 16415 Дело о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку при невозможности получить пояснения эксперта и новый расчет причиненного ущерба в судебном заседании суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования в соответствии с положениями ГПК РФ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 16415

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/10 по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Первая страховая компания" к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Смирнова А.Н., его представителя - Сафонова С.Г., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2009 года сроком на три года, представителя ответчика - Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности от 15 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, Иванова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 17 сентября 2008 года на пр. Ударников в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.Н. и автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.И. Виновником дорожно-транспорного происшествия являлся ответчик. Автомашина "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по риску "Автокаско" (хищение+ущерб). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована в ОАО СК "Росно", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года со Смирнова А.Н. в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.Н., его представителя - Сафонова С.Г., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2009 года сроком на три года, представителя ответчика - Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности от 15 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, Иванова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2008 года на проспекте Ударников у дома 17 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.Н., автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.И. и автомашины "Фиат Дукат", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павлова Д.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2008 года ДТП 17 сентября 2008 года имело место в результате нарушения водителем Смирновым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Смирнова А.Н. состава административного правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2008 года в отношении Смирнова А.Н. отменено.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Смирнов А.Н. двигаясь по крайнему правому ряду по проспекту Ударников допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего столкнулся в движущейся впереди по той же полосе движения автомашиной "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершил столкновение со стоящей автомашиной "Фиат Дукат".

Принимая во внимание отчет аварийного комиссара, схему ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания Павлова Д.М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера ущерба, произведенным судом первой инстанции.

Согласно полису (договору) страхования транспортных средств от 03 декабря 2007 года автомашина "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО "Первая страховая компания" по риску "Автокаско" (хищение+ущерб).

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована в ОАО "РОСНО" "Северо-Западная региональная дирекция".

Согласно отчету об оценке от 24 ноября 2008 года ООО "Центр КМР "Авто" автомашине "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Северо-Западный Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП 17 сентября 2008 года без учета амортизационного износа составила на день дачи заключения <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> рублей.

В связи имеющимися описками и неточностями, допущенными в заключении экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к представленному заключению и самостоятельно произвел расчет размера подлежащего возмещению ущерба, указав на непредоставление ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области товароведения, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В случае несогласия с выводами экспертизы, суд был вправе вызвать и допросить эксперта в судебном заседании, назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Давая показания в судебном заседании 12 октября 2010 года, эксперт указал на наличие опечатки в экспертном заключении, вместе с тем, не конкретизировал свои показания, не указал как именно надо оценивать экспертное заключение с учетом имеющейся опечатки.

Давая показания относительно выявленных и оцененных скрытых повреждений транспортного средства, эксперт указал на невозможность соотнесения данных повреждений с дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, сослался на неправильно произведенный расчет износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах при невозможности получить пояснения эксперта и новый расчет причиненного ущерба в судебном заседании, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о проведении ремонта автомобиля "Тойота Королла" в ООО "Автоцентр КМР "Автово" вместо дилерской станции "Тойота Центр Автово".

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи