Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 17070 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку установлена вина ответчицы в нарушении требований правил дорожного движения, следовательно, и в совершении столкновения с автомобилем и причинении транспортному средству технических повреждений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 17070

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело N 2-3429/10 по кассационной жалобе Бобрик М.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску ... Страхование (ОАО) к Бобрик М.Ю. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Бобрик М.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2008 года на пересечении ул. Седова и Б. Смоленского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, г. р.з. <данные изъяты>, управляемого К.И.Н. и автомобиля марки Шевроле Авео, г. р.з. <данные изъяты>, управляемого ответчицей Бобрик М.Ю. Автомобиль Субару Форестер на момент ДТП был застрахован истцом, в том числе по риску "ущерб". Постановлением ОГИБДЦ Невского РУВД от 10 декабря 2008 года установлено, что виновником ДТП явилась Бобрик М.Ю. На основании заявления о выплате страхового возмещения, К.И.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 321 800 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы разницу между причиненным ущербом 321 800 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения ОАО <...>, застраховавшего гражданскую ответственность Бобрик М.Ю., - 120 000 рублей, т.е. 201 800 рублей.

Решением суда от 19 октября 2010 года с ответчицы в пользу истца взыскано 162620 рублей в счет возмещения ущерба, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4452 рубля, а всего 167072 рубля.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дел, выслушав ответчицу, обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2008 года истец заключил с К.И.Н. договор добровольного страхования автомобиля Субару Форестер, г. р.з. <данные изъяты>, сроком до 25 августа 2009 года.

09.10.2008 года на пересечении ул. Седова и Б. Смоленского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, г. р.з. <данные изъяты>, управляемого К.И.Н. и автомобиля марки Шевроле Авео, г. р.з. <данные изъяты>, управляемого ответчицей Бобрик М.Ю. Постановлением ОГИБДД Невского РУВД от 10.12.2008 года установлено, что ответчица не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания дело об административном правонарушении прекращено \л.д.22\.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении указано, что с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4 ПДД ответчица располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, ее действия противоречили требованиям п. п. 1.3 и 13.4 ПДД по версиям обоих водителей; водитель К.И.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии удаления его автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения более остановочного пути (38 м.), а если менее данного остановочного пути, то соответственно не располагал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что расстояние от момента возникновения опасности для К.И.Н. и местом столкновения составлял менее 32,3 метров, суд посчитал установленной вину ответчицы в нарушении требований ПДД, следовательно, и в совершении столкновения с автомобилем К.И.Н. и причинением его автомобилю технических повреждений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 30.10.2008 года стоимость ремонта застрахованного К.И.Н. автомобиля составляет 412565 рублей 40 копеек, с учетом износа - 325828 рублей 80 копеек.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля по договору страхования, истец и страхователь К.И.Н. пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 6.19 правил добровольного страхования средств наземного транспорта названное событие вызвало полное уничтожение транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен.

Также стороны определили сумму страхового возмещения - 282620 рублей (540 000 рублей за вычетом недовнесенных взносов в сумме 39 180 рублей и вычетом стоимости годных остатков 220000 рублей, с учетом расходов К.И.Н. по эвакуации автомобиля в сумме 1800 рублей).

Факт перечисление истцом суммы страхового возмещения в сумме 282620 рублей К.И.Н. подтверждается платежным поручением от 15.12.2008 года.

Проверяя расчет причиненного истцу ущерба, суд установил, что в сумму ущерба включена не только сумма, фактически выплаченная страхователю К.И.Н., но и сумма недовнесенных страхователем взносов 39 180 рублей. На основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недовнесенных взносов не подлежит включению в сумму ущерба, поскольку сумму недовнесенных взносов истец удержал при выплате страхового возмещения, то есть не выплатил.

Судебная коллегия не соглашается с довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не принял во внимание показания третьего участника ДТП и очевидцев, поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи