Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 16829 Дело о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку не были установлены основания, по которым банк направлял денежные средства, поступившие на данный счет, на погашение долга по другому кредитному договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 16829

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-3781/10 по кассационной жалобе Санфирова Д.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску ОАО <Банк> к Санфирову Д.И. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ксенофондова А.О. (доверенность Nот 31.12.2009 года, сроком по 31.12.2010 года), ответчика - Санфирова Д.И. и его представителя Санфирова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <Банк> обратился в суд с иском к Санфирову Д.И., в котором просил расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 319462 рубля 28 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 440000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14424 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указано, что 21.11.2007 года сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 570000 рублей на срок до 15.11.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, определенном договором. Обязательство ответчика было обеспечено залогом, а именно 21.11.2007 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил.

Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении кредита от 21.11.2007 года расторгнут. С ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 283605 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 17424 рубля 62 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 440000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает решение от 25 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 15.04.2010 года ответчиком не был произведен очередной платеж, 15.05.2010 года платеж поступил в неполном размере, с 15.06.2010 года погашение кредита ответчиком не производится, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим причинам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он фактически производил оплату по данному кредитному договору, в подтверждение данных доводов были представлены кассовые ордера за весь период кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что данные довод кассационной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Поскольку номер лицевого счета, на который ответчик перечислял денежные средства, в кассовых ордерах, представленных им в кассационную инстанцию, и в договоре о предоставлении кредита от 21.11.2007 года совпадают.

Кроме того, представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал, что денежные средства по договору от 21.11.2007 года поступали по графику погашения, однако они были направлены банком для погашения задолженности по другому договору, имеющемуся между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела данный факт учтен не был, как не были и установлены основания, по которым банк направлял денежные средства, поступившие на данный счет в счет погашения долга по другому кредитному договору.

Судебная коллегия, полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и должны были быть исследованы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, дать оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи