Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 17019 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные повестки, направленные другим ответчикам, ими получены не были. Кроме того, суду надлежало обсудить вопрос о подсудности данного дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 17019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело N 2-231/10 по кассационной жалобе Заяц С.Г., Заяц Е.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску ЗАО <Банк> к индивидуальному предпринимателю Заяц Е.И., Зайцу С.Г., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истцу - Коковашиной А.Н. (доверенность от 04.02.2010 года N, сроком до 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <Банк> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заяц Е.И., Зайцу С.Г., ООО <...> , в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 26 355 788 рублей 28 копеек по состоянию на 07.09.2009 года, из которых: 26 000 000 рублей - сумма кредита, 353315 рублей 07 копеек - сумма процентов за август месяц, 2473 рубля 21 копейка - неустойка при несвоевременном погашении процентов, начисленная за период с 01.09.2009 года по 07.09.2009 года.

Решением суда от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2008 года, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на 07.09.2009 года в общей сумме 26355788 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 20000 рублей, а всего 26375788 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе Заяц С.Г., Заяц Е.И. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, определениями суда от 20.10.2009 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы направлены судебные поручения о допросе троих ответчиков, поскольку местом жительства Заяц Е.И. и Заяц С.Г. является - г. Москва, <данные изъяты> д. N, кв. N, ООО <...> находится по адресу г. Москва, <данные изъяты> д. N.

28.12.2009 года представителем Заяц Е.И. было получено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2009 года, согласно которому суд определил назначить судебное заседание на 15.01.2010 года.

В судебное заседание 15.01.2010 года ответчики не явились, от представителя Заяц Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.

Копия искового заявления направлена в адрес ответчиков вместе с судебной повесткой о явке в судебное заседание, назначенное на 01.02.2010 года.

27.01.2010 года представителем ответчика Заяц Е.И. в суд было направлено ходатайство о направлении в адрес ответчиков копии приложения к исковому заявлению и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с данными документами.

Определениями от 15.03.2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлено поручить Хамовническому районному суду г. Москвы вручить ИП Заяц Е.И., ООО <...> копию искового заявления, вручить Зайцу С.Г. копию искового заявления с приложением документов, допросить ИП Заяц Е.И., ООО <...> и Зайца С.Г. в качестве ответчиков.

Во исполнение определений от 15.03.2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы 16.04.2010 года были вынесены определения, которыми постановлено назначить судебное на 29.04.2010 года и вызвать в суд ответчиков.

В связи с неявкой ответчиков судебные заседания были отложены на 21.05.2010 года, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебные заседания 21.05.2010 года ответчики также не явились, в связи с чем, суд вновь отложил судебные заседания на 09.06.2010 года и вынес соответствующие определения.

09.06.2010 года ответчики в судебные заседания не явились, и суд принял решение в связи с неисполнимостью возвратить судебные поручения в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная Заяц Е.И., для извещения ее о явке в судебное заседание 29.04.2010 года, была получена ее представителем только 12.05.2010 года в связи с чем, явится в судебное заседание 29.04.2010 года ни Заяц Е.И., ни ее представитель не могли.

Судебные повестки, направленные другим ответчикам ими получены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживают внимания, судом действительно были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суду надлежало обсудить вопрос о подсудности данного дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчики проживают и находятся в г. Москве, только в договоре поручительства с Зайцем С.Г. от 14.07.2008 года определена договорная подсудность по месту нахождения истца. Поскольку предметом рассмотрения по данному делу является несколько договоров, то исключительная подсудность должна быть определена и другими договорами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи