Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 17020 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание консультационных услуг экономико-правового характера, взыскании денежных средств, поскольку установлено, что истица обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 17020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело N 2-2598/10 по кассационной жалобе Денисовой О.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Денисовой О.П. к ЗАО <...> о расторжении договора на оказание консультационных услуг экономико-правового характера, взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Денисова О.П. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 393, 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ, просила расторгнуть договор от 20.07.2006 года на оказание консультационных услуг экономико-правового характера, взыскать денежные средства по договору от 20.07.2006 года в размере 507 370 рублей 50 копеек, пени в размере 6 118 888 рублей, 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 837 рублей.

Иск обоснован тем, что 20.07.2006 года между Аль Х.А. и ЗАО <...> был заключен договор на оказание консультационных услуг экономико-правового характера. Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ определяется моментом подписания договора купли-продажи помещения указанного в п. 2.1 договора, но не более 1 месяца с момента подписания договора (21.08.2006 года). 30.06.2009 года истица заключила с Аль Х.А. договор уступки прав требования, согласно условий которого (п. 1.1) Аль Х.А. уступил Денисовой О.П. права и обязанности в полном объеме по договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора от 20.06.2006 года.

Решением суда от 30 июня 2010 года Денисовой О.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2006 года между Аль Х.А. и ЗАО <...> заключен договор на оказание консультационных услуг экономико-правового характера.

Из материалов дела видно, что по условиям договора 20.07.2006 года А.Х.А. единовременно выплатил ответчику денежные средства в размере 15 000 евро.

Согласно п. 3.2 договора окончание работ определяется моментом подписания договора купли-продажи указанного помещения, но не более одного месяца с момента подписания договора.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по спорному договору до 20.08.2006 года и с этого момента первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав.

С соответствующим исковым заявлением истец вправе был обратиться не позднее 21.08.2009 года.

Поскольку, из штампа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что Денисова О.П. обратилась в суд с иском 14.12.2009 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности суд правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в иске Денисовой О.П. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее, 07.07.2009 года истица обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено ей определением от 28.07.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи