Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 16926 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ответчиком предоставлена полная информация о наличии в передаваемом автомобиле дополнительного оборудования, его стоимости, истец на основании вышеуказанного договора выразил намерение приобрести транспортное средство с дополнительным оборудованием по согласованной цене. Таким образом, не усматривается несоответствия договора требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 16926

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2755/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Гладштейна Ю.М. к ООО "Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что договор содержит недостаточно той информации, на которую истец имеет право согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о дополнительном оборудовании и работах, их стоимости, тогда согласно оспариваемому договору обязательным условием покупки автомобиля стоимостью 390000р. являлось приобретение дополнительного оборудования и работ на сумму 108000р., что его не устраивает и является нарушением п. п.2, 3 ст. 16 вышеуказанного Закона.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между сторонами 15 февраля 2009 года было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей в счет причитающихся с него платежей по приобретению автомобиля в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля и в обеспечение его исполнения. Указанная сумма была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения истец (покупатель) обязался окончательно расплатиться за автомобиль, указанный в настоящем соглашении в срок до "прихода автомобиля".

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны подтвердили, что заключение соглашения является добровольным и информированным.

15 февраля 2009 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, истец обязался произвести оплату 100% стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования и стоимость установочных работ путем внесения денежных средств в кассу и перечисления на расчетный счет продавца не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 передаваемой покупателем по договору транспортное средство будет укомплектовано продавцом дополнительным оборудованием по выбору покупателя.

Сторонами в договоре согласована общая стоимость транспортного средства - 498000р., включая стоимость дополнительного оборудования и поименованных в договоре работ (п. 3.2).

До сведения истца была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе информация об изготовителе, сведения об основных потребительских качествах, о правилах эффективного и безопасного использования, о гарантийном сроке, о наличии сертификата соответствия, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости, что отражено в договоре (п. 2.2).

При этом в соответствии с условиями договора (п. 2.2) истец (покупатель) подтвердил, что ему была обеспечена квалифицированная помощь в выборе необходимого транспортного средства, предоставлена полная информация о передаваемом транспортном средстве и его комплектации, о заводе-изготовителе, правилах эксплуатации, гарантии, наличии сертификата соответствия, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости, порядке предъявления и рассмотрения претензий (п. 2.2.1) Также истец подтвердил, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением по договору транспортного средства, а также наименованием и стоимостью дополнительного оборудования (п. 2.2.2). Продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить качество и комплектность приобретаемого по договору транспортного средства (п. 2.2.3).

Сторонами была согласована общая стоимость передаваемого по договору транспортного средства - 498000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, полную антикоррозийную обработку, включая обработку днища, скрытых полостей и обработку навесного оборудования, установку на передаваемое транспортное средство комплекса охранных электронных и механических противоугонных систем.

Таким образом, ответчиком предоставлена полная информация о наличии в передаваемом автомобиле дополнительного оборудования, его стоимости, истец на основании вышеуказанного договора выразил намерение приобрести транспортное средство с дополнительным оборудованием по согласованной цене.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно не установил оснований полагать указанный договор недействительным по заявленным истцом основаниям. Не усматривается несоответствия договора требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок (купля-продажа), а также нарушения требований п. п.2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при толковании договора согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение отвечает требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца о его заблуждении при заключении договора несостоятельны, поскольку иск был заявлен по иным основаниям. Также не состоятельны доводы истца о праве отказаться от договора согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор заявлен о признании договора недействительным, требований, вытекающих из предусмотренного ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора истцом не заявлено.

При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи