Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 4а-1919/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 4а-1919/10

22 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Марзо Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Марзо Д. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Марзо Д. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Марзо Д. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены недопустимые доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, судьями были нарушены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Марзо Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Марзо Д. М. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении не понятно, какой нормативный акт был нарушен, нельзя признать состоятельным. Виды дорожной разметки и их характеристики установлены только в одном нормативном акте - Правилах дорожного движения Российской Федерации, следовательно, можно нарушить только дорожную разметку 1.1, указанную в Приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Довод Марзо Д. М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку судьей данный вопрос был проверен и все имеющиеся сомнения были устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Марзо Д. М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Марзо Д. М. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Марзо Д.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Марзо Д. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко