Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 16925 В удовлетворении заявления о признании незаконным письменного уведомления должностного лица об отказе в предоставлении информации отказано, поскольку запрашиваемый заявителем документ является служебной перепиской, доступ к ней не ограничен. Заявителю была предоставлена информация по существу его запроса, был дан ответ, содержащий полную информацию, имеющуюся в письме

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 16925

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3213/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по заявлению Голубева В.О. о признании незаконным письменного уведомления начальника отдела Управления делами Министерства Обороны РФ об отказе в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.09 года.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица об отказе в предоставлении информации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.09 года заявитель обратился в Министерство обороны РФ с запросом о предоставлении информации, а именно копии указания начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) Управления делами Министерства обороны РФ исх. NNNот 17.11.09 года, которым ограничивается доступ исследователей к несекретным архивным документам и тем самым затрагиваются конституционные права и законные интересы заявителя в сфере свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом. Отвечая на запрос (ответ исх. NNNот 28.01.2010 г.), начальник отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) отказал заявителю в предоставлении копии данной директивы исх. NNNот 17. 11.09 года, указав кратко, неполно суть данного документа. Заявитель ссылался на нарушение отказом в предоставлении запрашиваемой информации его прав и законных интересов, а именно права на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, гарантированных ему согласно требованиям ст. ст.15, 29, 55 Конституции РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) об отказе в предоставлении информации -директивы (указания) исх. NNNот 17.11.2009 г., обязать начальника отдела устранить в полном объеме допущенные нарушения и предоставить заявителю запрошенную информацию - директиву (указание) исх. NNNот 17.11.2009 г.

Впоследствии заявитель подал в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконным решение от 28.01.2010 г. исх. NNN(в действительности NNN) начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) Управления делами Министерства обороны Российской Федерации С.К. об отказе в предоставлении заявителю информации: указания (служебного письма) исх. NNNот 17.11.2009 г. При этом заявитель ссылался на то, что и ранее оспаривал именно указанное решение должностного лица, которое содержалось в направленном в его адрес письме от 28.01.2010 г. NNN(в действительности NNN), требования о предоставлении директивы (указания) исх. NNNот 17.11.2009 г. заявителем были сняты, поскольку в судебном заседании С.К. предоставил запрашиваемую информацию - указанную директиву.

07.09.2010 г. судом оглашена резолютивная часть решения, которым удовлетворено заявление Голубева В.О. о признании незаконным письменного уведомления начальника отдела Управления делами Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.2009 г. Признано незаконным письменное уведомление начальника отдела Управления делами МО РФ в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.09 года. С МО РФ в пользу Голубева В.О. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Судом вынесено решение в окончательной форме, которым удовлетворено заявление Голубева В.О. о признании незаконным письменного уведомления начальника отдела Управления делами Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.2009 г. С МО РФ в пользу Голубева В.О. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Определением суда 22.10.2010 г. в порядке ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения.

С учетом исправления описки определением суда от 22.10.2010 г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года удовлетворено заявление Голубева В.О. о признании незаконным письменного уведомления начальника отдела Управления делами Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.2009 г. Признано незаконным письменное уведомление начальника отдела Управления делами МО РФ в предоставлении информации, содержащейся в письменном указании от 17.11.09 года. С МО РФ в пользу Голубева В.О. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе начальник отдела (руководства архивным делом в Вооруженных силах РФ) Управления делами МО РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела заинтересованное лицо извещено (л.д. 118, 119, 122), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о рассмотрении дела извещался по месту жительства (л.д.114-115), уклонился от получения извещения, не явившись за его получением в почтовое отделение, в связи с чем извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель заявителя извещался о рассмотрении дела (л.д., 116-117), уклонился от получения извещения, не явившись за его получением в почтовое отделение, в связи с чем извещение возвращено за истечением срока хранения. Заявитель извещен о рассмотрении дела избранным им способом через указанный им абонентский ящик в почтовом отделении (л.д.113).

Заявитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г. начальник Центрального архива Минобороны РФ обратился к начальнику 6 направления Управления делами Минобороны РФ С.К. за разъяснением вопроса о том, имеет ли право Центральный архив Министерства обороны РФ ограничить допуск исследователей, руководствуясь Указом Президента РФ N 188 от 06.03.1997 г. "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера".

17.11.2009 г. исх. NNNв ответ на указанное обращение начальник отдела С.К. в адрес начальника Центрального архива Министерства обороны РФ сообщил со ссылками на ст. 25 Федерального Закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и на Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", что при обращении исследователей на доступ к архивным документам, находящимся в Центральном архиве Министерства обороны РФ и содержащих сведения негативного характера, касающиеся личных дел граждан, в каждом конкретном случае следует исходить из требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

30 ноября 2009 года начальником общего отдела Центрального архива МО РФ подполковником Г.Р. направлено информационное письмо в адрес начальника 7 отдела ЦА МО, в котором он просил довести до непосредственных исполнителей поступившее в Центральный архив Министерства обороны РФ указание начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) Управления делами Минобороны РФ о возможности ограничения доступа исследователей к несекретным архивным документам, содержащим сведения негативного характера о военнослужащих Вооруженных Сил, и возможности их отнесения к конфиденциальным (исх. NNNот 17.11.2009 г.). В указанном письме далее изложен ответ начальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) Управления делами Минобороны РФ исх. NNNот 17.11.2009 г.

14.12.2009 г. заявитель обратился в Министерство обороны РФ с запросом о предоставлении информации, просил предоставить копию письма с указаниями начальника отдела Управления делами Министерства Обороны РФ исх. NNNот 17.11.2009 г.

28.01.2010 г. исх. NNNначальником отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах РФ) С.К. заявителю был дан ответ на указанное обращение от 14.12.2009 г., который заявителем расценен как отказ в предоставлении информации, который им и оспорен в настоящем деле.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое заявителем письменное уведомление от 28.01.2010 г., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя с вышеуказанным запросом было допущено нарушение прав заявителя, гарантированных ст. ст. 24, 29 Конституции РФ. При этом суд исходил из установленных из возражений на заявление обстоятельств того, что действия начальника общего отдела Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦА МО) подполковника Г.Р., выразившиеся в направлении информационного письма от 17.11.2009 г. в адрес начальника 7 отдела ЦА МО, содержащие указания, касающиеся ограничения допуска исследователей к архивным документам, в частности Приказов и директив, изданных Вооруженными Силами в 1920-1992годах, являются незаконными, поскольку совершены с превышением им своих полномочий, в связи с чем в установленном дисциплинарным уставом порядке проведено разбирательство и данное лицо привлечено к ответственности.

Однако заявитель в настоящем деле не оспаривал действия начальника общего отдела ЦА МО, его действия не относятся к предмету настоящего заявления, а правомерность оспариваемых заявителем действий судом не проверена, вывод суда о незаконности оспариваемых заявителем действий не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как выше указано, 14 декабря 2009 года заявитель обратился в МО РФ с запросом, в котором просил предоставить ему копию конкретного документа - указания начальника отдела Управления делами Минобороны РФ от 17.11.09 года исх. NNN.

На обращение заявителя от 14.12.2009 г. заинтересованным лицом начальником отдела С.Камениченко был дан ответ, в котором было изложено содержание запрашиваемого документа, в связи с чем было указано на отсутствие необходимости направлять запрашиваемый документ.

Запрашиваемый заявителем документ от 17.11.09 года исх. NNN, является служебной перепиской, не является правовым актом Министерства Обороны РФ, а также не является документом Министерства Обороны РФ как органа государственной власти.

Заявителю в письме исх. NNNот 28.01.2010 г. в ответ на его обращение от 14.12.2009 г. была предоставлена информация по существу его запроса, был дан ответ, содержащий полную информацию, содержащуюся в указанном письме от 17.11.09 года исх. NNN. В предоставлении запрашиваемой информации заявителю не было отказано, доступ к ней не был ограничен.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать нарушенными права заявителя на получение интересующей его информации действиями заинтересованного лица при направлении ответа исх. NNNот 28.01.2010 г., как и самим оспариваемым указанным письмом, и не имеется оснований указанные действия заинтересованного лица и указанное письмо полагать незаконными.

При таком положении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения, а также определения суда от 22.10.2010 г. об исправлении описки, являющейся частью обжалуемого решения суда.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года и определение суда от 22 октября 2010 г. отменить.

В удовлетворении заявления Голубева В.О. о признании незаконным решения от 28.01.2010 г. NNNначальника отдела (руководства архивным делом в Вооруженных Силах Российской Федерации) Управления делами Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи