Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17168 Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчица нарушила условия договора займа. Суд пришел к правильному выводу о праве истицы на взыскание с ответчицы процентов в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата долга

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17168

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-17168/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Богачевой О.Б. к Хрусталевой О.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Лещинского Л.В., поддержавшего жалобу, истицы и ее представителя Михно Е.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34432 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 10.10.08 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязан вернуть сумму займа до 10.02.09 года и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Определением суда от 31.08.2010 года был принят отказа истца от части исковых требований о взыскании 100000 рублей в связи с возвратом должником суммы займа.

Уточнив требования, истица просила взыскать проценты за пользование займом в размере 150000 рублей за период с 10.08.08 года по 03 июня 2010 год исходя из договорных процентов в размере 7, 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.09 года по 03.06.2010 год исходя из ставки рефинансирования 7, 75%, а также проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 28254,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года с ответчицы взысканы в пользу истицы проценты за пользование займом в размере 148250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10182 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4368 рублей 65 копеек, а всего 164801 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 10.08.2008 г. заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 10.02.09 года и обязалась возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 7,5% в месяц.

Долг в размере 100000р. возвращен истице 03.06.2010 г.

Проценты за пользование займом судом обоснованно определены исходя из условий договора, не оспоренных ответчицей, за весь период пользования суммой займа, а именно с 10.10.2008 г. по 03.06.2010 г., что отвечает требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчица нарушила условия договора займа, суд пришел к правильному выводу о праве истицы на взыскание с ответчицы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата долга. Однако судом размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, определенных судом исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем неправомерны ссылки ответчицы на значительный размер процентов, установленных договором. Оснований для снижения указанных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как на указанные проценты данная норма закона не распространяется, поскольку взыскание спорных процентов (7,5% в месяц) по договору не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а является платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу, что обоснованно учтено судом.

Также не усматривается оснований для снижения указанных процентов, для снижения определенной судом суммы процентов за просрочку возврата долга или для отказа в их взыскании по доводам ответчицы о том, что невозможность своевременного возврата долга вызвана ее длительной болезнью и отсутствуют ее вина в несвоевременном возврате долга. Кроме того, судом применена, как выше указана, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер процентов за просрочку возврата долга значительно снижен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи