Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-16429/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-16429/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/10 по кассационной жалобе Велькова А.В. на заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску Пудовкина П.О. к Велькову А.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Пудовкина П.О.- Павлова Н.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Пудовкин П.О. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Велькову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 142901 рубль, указывая, что 30.08.2008 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 140000 рублей и 100 долларов США с обязательством возврата в течение двух-трех недель, в определенный сторонами срок денежные средства возвращены не были; 09.11.2009 года Вельковым А.В. истцу была выдана расписка, подтверждающая наличие между ними денежных обязательств, согласно которой возврат указанной суммы был перенесен на 20.11.2009 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга Вельковым А.В. не исполнены.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования Пудовкина П.О. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Вельков А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 44/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что Вельков А.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2010 года ответчик был извещен надлежащим образом.

Доводов о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам кассационная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2010 года Вельков А.В. взял у Пудовкина П.О. в долг денежные средства в размере 140000 рублей и 100 долларов США, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; также материалами дела подтверждается, а именно собственноручно написанной ответчиком распиской о том, что он обязуется в срок до 20.11.2009 года исполнить обязательства по возврату займа /л.д.20/. В определенный в расписке срок обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа в письменной форме не заключался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в подтверждение договора займа 09.11.2009 года ответчиком истцу была выдана расписка, из которой следует, что Вельков А.В. принял на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной сумму в установленный срок в расписке срок, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. ст.242, 362-364 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Велькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи