Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17135 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма, поскольку факты проживания истца в спорном жилом помещении, открытие на его имя лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения, о возникновении у истца права пользования им на условиях социального найма и о заключении с истцом договора социального найма

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17135

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3598/2010 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Манасеряна Г.В. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Серебрякова А.Б., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорными являются три комнаты жилой площадью 17, 8кв.м, 13,8кв.м, 10,2 кв. м. в 6-комантной коммунальной квартире NNN(ранее NNN) Адрес1 в Санкт-Петербурге.

Истец обратился в суд с к ответчику, в котором просил признать за ним право пользования указанными комнатами, обязать ответчика издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма спорных комнат, указав в качестве нанимателя истца, в качестве членов его семьи - М.А.Г. (сын), М.А.А. 2007 г..р. (внук), М.А.А. 2008 г..р. (внучка), ссылаясь на то, что совместно с сыном и малолетними внуками он проживает в спорном жилом помещении (спорные комнаты), являвшимся ведомственным жилым фондом Юр.лицо1 и предоставленном истцу в 1997 году и в 2001 году на основании совместного решения Администрации и профкома Центральной ТЭЦ Юр.лицо1, в системе которой истец проработал свыше 30 лет. На момент предоставления ему жилья, спорный дом находился на балансе ОАО Юр.лицо1. С 1997 года истец несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, вселение в спорное жилье было произведено с соблюдением требований статьи 43 ЖК РСФСР. В настоящее время спорный дом передан на баланс Администрации района Санкт-Петербурга. С 1985 года истец состоит в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Администрации района Санкт-Петербурга. 17 мая 2010 года истец написал заявление в Администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. 23 июня 2010 года из Администрации района Санкт-Петербурга истцом был получен отказ, который полагает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истце просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно справке ОАО Юр.лицо1 жилой дом Адрес1 до 01.10.05 года находился в оперативном управлении Центральной ТЭЦ ОАО Юр.лицо1 (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком. В результате реструктуризации ОАО Юр.лицо1 с 01.10.05 года по разделительному балансу указанный дом перешел в оперативное управление предприятию по непрофильным видам деятельности ОАО Юр.лицо1.

На основании распоряжения КУГИ от 24.06.05 года N 229-р, уведомления КУГИ от 25.11.09 года техническое обслуживание многоквартирным спорным домом организовано Жилищном Агентством района Санкт-Петербурга с 01.01.2010 года (л.д.52)

В спорном жилом помещении, состоящем из трех комнат, и являющемся государственной собственностью никто не зарегистрирован, по данным Отдела вселения и регистрационного учета ГУ "Жилищное агентство района" Санкт-Петербурга указанные комнаты являются свободными (31-33).

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

При этом в силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норма жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

По смыслу ст. ст. 47, 50-53 ЖК РСФСР гражданин мог являться нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.

В соответствии со справкой жилищного отдела Администрации района Санкт-Петербурга, справкой форма-9, истец совместно с членами семьи зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Адрес2, комната 28, 90 кв. м (л.д. 24). Указанное жилое помещение на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 23.11.05 года принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.Т., являвшейся нанимателем этого жилого помещения и супругой истца, зарегистрированной в указанном жилом помещении с 24.04.1997 года. При этом истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25.10.1979 года. Также совместно с ними зарегистрированы М.А.Г. - сын с 2003 года, М.К.Г. - дочь с 1985 года, М.А.А. - внучка с 2008 года.

Истец по указанному месту жительства состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 24.10.85 года составом семьи: истец, сын и дочь, а М.Н.Т. семьей из одного человека состоит на учете по месту жительства по комнате площадью 21, 56 кв. м в указанной квартире (л.д.15).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

По сведениям, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом, истец с супругой М.Н.Т. и детьми М.А.Г. и М.К.Г. занимал две комнаты 212,56 кв. м и 28,89кв.м в указанной квартире по Адрес2. В 1995 г. брак между истцом и М.Н.Т. был расторгнут, распоряжением администрации района от 22.08.1996 г. по их заявлению был произведен раздел жилых помещений: комната площадью 21, 56 кв. м по ордеру предоставлена М.Н.Т., комната площадью 28, 89 по ордеру предоставлена истцу на 3-х человек: он, сын и дочь. В 1996 г. истец и М.Н.Т. вновь зарегистрировали брак, в 1997 г. М.Н.Т. произвела обмен своей комнаты с гражданином Балаяном и 24.04.1997 г. перерегистрировалась внутри квартиры к истцу в комнату площадью 28,889 кв. м, которую на основании договора приватизации от 23.11.2005 г. приватизировала, при этом истец с детьми на основании нотариально заверенного заявления от 12.05.2005 г. отказались от права приватизации. (л.д. 48-50).

Истец в обоснование иска представил копию выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ЦТЭЦ ОАО Юр.лицо1 от 15.11.2001 г., согласно которой на указанном заседании было принято решение дать согласие на предоставление истцу двух смежных комнат 13,8 кв. м и 10, 2 кв. м дополнительно к занимаемой комнате 17,8 кв. м в квартире NNNпо адресу: Адрес1 и заключить с ним договор найма данной площади на три комнаты по указанному адресу (л.д. 11). При этом, как указано в выписке, были учтены стаж работы истца в ЦТЭЦ, его жилищные условия, состав семьи, деловые качества, перспективность высококвалифицированного специалиста. Вместе с тем, не усматривается из нее на какой состав семьи предлагалось предоставить жилое помещение.

Как следует из представленной истцом копии совестного решения профсоюзного комитета ЦТ ТЭЦ и администрации Центральной ТЭЦ о предоставлении жилых помещений от 15.11.2001 г., на совместном заседании было принято решение заключить с истцом договор найма жилого помещения в жилом доме по адресу: Адрес1. Иных данных в отношении истца и указанной квартиры данное решение не содержит. Не усматривается из данного решения, что принято решение о предоставлении истцу жилого помещения в квартире NNNпо указанному адресу, как предусматривалось ст. 43 ЖК РСФСР. Не усматривается также в отношении каких именно комнат указанной квартиры решено заключить договор социального найма и с учетом какого состава семьи. При этом не представляется возможным проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства при решении вопроса о предоставлении жилого помещения истцу указанным решением. Вышеуказанное решение от 15.11.2001 г. не соответствует требованиям ст. 43 ЖК РСФСР. Кроме того, утверждение указанного решения от 15.11.2001 г., как следует из представленного документа, произведено директором Центральной ТЭЦ ОАО Юр.лицо1 15.11.2001 г., а согласовано заместителем председателя СППО ОАО Юр.лицо1 14.11.2001 г., т.е. ранее принятия решения.

Истец претендует на жилое помещение из трех комнат в квартире NNN, являвшейся ранее квартирой NNN, в Адрес1, ссылаясь на вышеуказанные документы от 2001 г. как основание предоставления спорного жилого помещения.

Как видно из сообщения ПИБ района ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от 13.10.2010 г. (л.д. 59), согласно данным учетной документации от 12.04.1999 г. в Адрес1 произведена перенумерация квартир с 35 по 50, при этом квартире NNNприсвоен номер NNN, на текущий момент квартиры NNNне числится. Вместе с тем, в вышеназванных представленных истцом документах от 2001 г. фигурирует квартира NNN.

Истом не представлено доказательств предоставления ему спорного жилого помещения в порядке, установленном ст. 43 ЖК РСФСР, и с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире NNNпо адресу: Адрес1, о предоставлении в дополнение которой двух других комнат рассматривался по месту работы истца вопрос в 2001 г. согласно представленным истцом документу - выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ЦТЭЦ ОАО Юр.лицо1 от 15.11.2001 г.

Судом установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу не выдавался, администрация района Санкт - Петербурга решение о его предоставлении истцу не принимала и не рассматривала и не утверждала вышеуказанное совместное решение профкома и администрации предприятия от 15.11.2001 г., согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику, в частности истцу, не давала. Договор социального найма с истцом не был заключен. Истцом изложенное не оспорено и обратное не доказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом производилась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 - 2009 г..г. (л.д.19 -23), согласно представленным копиям счетов-квитанций оплата производилась истцом получателю ОАО Юр.лицо1 при наличии задолженности в различных суммах: по состоянию на 01.01.2008 г. -11426р. 69к., по состоянию на 01.12.2009 г. - 2933р. 85к. При этом согласно сообщению Центральной ТЭЦ -филиала ОАО Юр.лицо2 от 03.08.2010 г. в связи с проживанием истца в квартире NNNведомственного Адрес1 в период с 01.04.2001 г. по 30.09.2005 г. начислялись квартплата и оплата за коммунальные услуги, по состоянию на 01.10.2005 г. у истца не было задолженности (л.д. 18). Документов, подтверждающих оплату, не представлено. Данный документ содержит данные номера квартиры, противоречащие данным ПИБ о перенумерации, и данные о сроках проживания истца в спорном жилом помещении, противоречающие доводам истца. При этом доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и оплате за него с 1997 г., истцом не представлено.

Кроме того, сами по себе факты проживания истца в спорном жилом помещении, открытие на его имя лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения, о возникновении у истца права пользованиям им на условиях социального найма и о заключении с истцом договора социального найма.

Обоснованно учтено судом, что истец имеет права в отношении иного жилого помещения, а именно, как выше указано, в отношении жилого помещения в кв. NNNАдрес2, где истец зарегистрирован с 1979 г..р., и в отношении которого истец, несмотря на предоставление ему, согласно его доводам, в 1997 г. и в 2001 г. на условиях социального найма спорных комнат, сохранял права на условиях социального найма до приватизации в 2005 г. указанного жилого помещения М.Н.Т. Истец реализовал свои права в отношении указанного жилого помещения, отказавшись от его приватизации в 2005 г., при этом сохраняет свои права в отношении указанного жилого помещения и продолжает с семьей состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах предусмотренный действовавшим жилищным законодательством порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма не был соблюден, у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел по существу к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для передачи спорного жилого помещения истцу по договору социального найма.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

В жалобе истец ссылается на то, что суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, отказал в истребовании доказательств, заявленных истцом для подтверждения сложившегося порядка заселения ведомственного фонда предприятия без выдачи ордеров, для проверки отношения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к правомочности вселения истца в спорное жилое помещение и проверки вопроса о том, передавал ли собственник предприятию полномочия по распределению жилых помещений. Указанные доводы неправомерны, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, не повлекли вынесение неправосудного решения. Ответчик являлся уполномоченным исполнительным органом государственной власти по решению спорных вопросов о предоставлении спорного жилого помещении, сложившийся на предприятии порядок заселения не имеет правового значения, поскольку должен соответствовать требованиям закона. Кроме того, истец, как выше изложено, не реализовал предполагаемое им право на получение спорного помещения по договору социального найма в установленном действовавшим жилищным законодательством порядке, сохраняя права по договору социального найма в отношении другого жилого помещения.

На основании материалов дела полно установлены вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом требований действовавшего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением в связи с соблюдением законного порядка заселения ведомственного фонда противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что он лишь просит оформить сложившиеся правоотношения договором социального найма жилого помещения в силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение ведомствами порядка оформления вселения в жилое помещение не может ущемлять его жилищные права, не правомерны, основаны на неправильном противоречащем материалам дела мнении истца об изначально произведенном на законных основаниях вселении.

При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи