Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17416 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по оплате кредита, поскольку факт нахождения автомашины истца у ответчика длительный период времени связан не с длительностью устранения недостатков, а обусловлен необходимостью проведения диагностики и составления комиссионного акта ввиду выявления вмешательства в работу двигателя третьих лиц. Истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело 2-669/10 по кассационной жалобе Назарова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Назарова Сергея Александровича к ООО "юр.лицу 1", ООО "юр.лицу 2" об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по оплате кредита, расходов на страхование автомобиля, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Назарова С.А., его представителя - Демьянчика С.Д., представителя ООО "юр.лица 2" - Ренжина В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Назаров С.А. обратился в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований и частичного отказа от первоначальных требований просит обязать ответчика ООО "юр.лицо 2" принять обратно товар - автомобиль, взыскать с указанного ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы на страхование автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу с ответчика ООО "юр.лица 1" расходы на дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2008 года между ним и ответчиком ООО "юр.лицом 1" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль марки KIA, стоимостью <данные изъяты> руб., 17.06.2008 года он обнаружил на указанном транспортном средстве скрытые недостатки - выгорание лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля по местам транспортировочной оклейки, повреждение крышки багажника при проведении предпродажной подготовки (отверстия под номерной знак просверлены в непредусмотренном месте), повреждение левого колеса (имеет износ изнутри). Неоднократно направленные им претензии в адрес ответчиков либо были оставлены без ответа либо отклонены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Назаров С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 года между истцом и ответчиком ООО "юр.лицом 1" был заключен договор купли-продажи автомашины марки KIA <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно условиям которого продавец обязался осуществить предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание (п. 1 договора), покупатель обязан при передаче осуществить проверку автомобиля и сообщить продавцу о замеченных недостатках, продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 3), на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. Обнаруженные в автомобиле недостатки устраняются продавцом либо иным официальным дилером в течение 14 рабочих дней с даты предъявления письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих, в этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных запасных частей и иных комплектующих (п. 4 договора).

Автомобиль KIA <данные изъяты> приобретен истцом с использованием полученных по кредитному договору с ОАО АКБ "Р." денежных средств, досрочное погашение кредита произведено 01.12.2008 года; 03.06.2008 года и 17.06.2008 года на автомашину установлено дополнительное оборудование в виде защиты картера, сигнализации, подключения турботаймера, установки простой сирены, накладок ручек дверей, молдинга задних фонарей; 17.09.2009 года между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "ущерб+хищение", по условиям которого страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи 06.06.2008 года указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу, при получении автомобиль был осмотрен истцом, претензий по внешнему виду и комплектации, иных претензий к продавцу Назаров С.А. не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент заключения договора автомобиль имел недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения крышки багажника.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в момент заключения договора автомобиль имел недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения крышки багажника.

Суд установил, что согласно условиям заключенного между истцом и ООО "юр.лицом 1" договора купли-продажи автомашины KIA <данные изъяты> в отношении ТС установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, а утверждения истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом приема-передачи автомашины, в котором претензии истца по качеству приобретаемого товара отсутствуют; данными сервисной книжки на автомашину, из которой следует, что на даты технических осмотров 17.06.2008 года, 07.12.2008 года и 06.05.2009 года автомобиль дефектов поверхности кузова не имел; актом осмотра автомобиля, произведенным ООО "А.", согласно которому факт наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомашины документально зафиксирован лишь 16.09.2009 года, то есть через год и три месяца с начала эксплуатации транспортного средства; из материалов дела, пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что постановку автомашины на учет и установку на нее государственного регистрационного номера истец осуществлял самостоятельно, без участия ООО "юр.лица 1", в связи с чем довод истца о неправильной установке рамки номерного знака по вине ответчика является необоснованным.

На основании вышеустановленного, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества; доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что даты, указанные в сервисной книжке, не являются датами технического осмотра, а являются датами планового технического обслуживания, несостоятельны, поскольку указанные даты указывают именно на даты осуществленных технических осмотров автомобиля истца.

Ссылка в кассационной жалобе на не исследование судом акта осмотра автомобиля от 15.09.2009 года, составленного истцом в присутствии свидетелей при получении автомобиля в ООО "юр.лице 1", также правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что в процессе эксплуатации автомашины неоднократно был выявлен дефект в виде износа покрышек передних колес изнутри; что в процессе эксплуатации автомашины неоднократно (29.08.2008 года и 25.05.2009 года) проявлялся дефект в виде выхода из строя топливного насоса; что ответчиками нарушены сроки устранения недостатков товара, установленных законом, поскольку автомобиль находился в ремонте 114 дней с 24.05.2009 года по 15.09.2009 года; что имеет место существенные недостатки тормозной системы.

При этом суд исходил из того, что дефект в виде повышенного износа внутренней стороны передних покрышек был выявлен ООО "А." 19.09.2008 года, данный дефект был вызван неправильным углом установки колес, дефект устранен ЗАО "П." по гарантии: произведена замена двух автошин, выполнен развал схождение четырех колес.

Судом установлено, что 15.05.2010 года Назаров С.А. обратился в ООО "А." с заявлением о повышенном износе покрышек передних колес, произведена диагностика ходовой части, установлена необходимость переборки подвески опоры амортизаторов передних, по гарантии произведена замена опорных подшипников стоек передних амортизаторов, необходима замена опор передних амортизаторов, причина износа в настоящее время не установлена.

Учитывая положения пункта 3.7 Сервисной книжки, согласно которым гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на расходы, связанные с проведением регулировки углов установки и балансировки колес, учитывая, что дефект передних покрышек, выявленный 19.09.2008 года, был вызван неправильным углом установки колес, заявленный истцом 15.05.2010 года недостаток не может быть расценен, как выявляемый неоднократно или вновь проявляющийся после его устранения, судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности доводов истца в данной части, как и в части доводов о том, что в процессе эксплуатации автомашины неоднократно (29.08.2008 года и 25.05.2009 года) проявлялся дефект в виде выхода из строя топливного насоса, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт замены топливного насоса в сборе 25.05.2009 года ООО "юр.лицом 1", однако достоверные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением об аналогичном недостатке 29.08.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания необоснованными выводов суда в части установленного факта отсутствия нарушения ответчиками сроков устранения недостатков товара, установленных законом, обоснованных тем, что автомобиль находился в ремонте 114 дней с 24.05.2009 года по 15.09.2009 года.

Материалами дела подтверждено, что работы по замене клапана рециркуляции выхлопных газов и турбокомпрессора осуществлялись в период с 24.06.2009 года по 07.07.2009 года, то есть в течение четырнадцати дней, что не противоречит положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Факт нахождения автомашины истца длительный период времени с 24.05.2009 по 15.09.2009 года у ООО "юр.лица 1", как установлено судом, связан не с длительностью устранения недостатков, а обусловлен необходимостью проведения диагностики и составления комиссионного акта ввиду выявления вмешательства в работу двигателя третьих лиц (несанкционированной перестановки шлангов управления турбокомпрессором с механическим повреждением одного из них), последующим розыском истца с целью решения вопроса о дальнейшем ремонта автомобиля или назначении независимой экспертизы.

Актом комиссии от 28.05.2009 года, не опровергнутым истцом, установлено, что последующая замена 07.07.2009 года клапана рециркуляции выхлопных газов (ЕГР-клапана) и турбокомпрессора явилась следствием вмешательства в работу двигателя транспортного средства третьих лиц и не относится к устранению недостатка производственного характера, факт выявления 13.07.2010 года необходимости замены ЕГР-клапана обоснованно не признан как необходимость устранения неоднократно выявляемого или проявляющегося вновь после его устранения недостатка.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии существенных недостатков тормозной системы, поскольку работы по замене главного тормозного цилиндра выполнены 08.10.2009 года в день обращения истца, установленный законом срок на устранение недостатка не нарушен.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что причиной дефекта тормозной системы 08.10.2009 года явилась поломка главного тормозного цилиндра, а 06.07.2010 года - поломка суппорта, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации выявленных недостатков автомашины, как неоднократных либо вновь проявляющихся.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно указал, что по смыслу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из содержания перечней товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720, установление срока годности или срока службы на автомобиль не является обязанностью изготовителя, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Также судом установлено, что истцу была предоставлена сервисная книжка на автомобиль, инструкция по эксплуатации транспортного средства, выполненные на русском языке, иных документов, обязанность по предоставлению которых ответчиками не исполнена, истец не указывает; что истец обращался к ответчикам с претензиями о продлении гарантийного обслуживания, возмещении ущерба, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены, замене автомашины на другой аналогичный товар надлежащего качества, не предъявляя при этом требования о расторжении договора купли-продажи, выявленные недостатки, на наличие которых истец ссылается в претензиях, за исключением дефекта лакокрасочного покрытия и дефекта багажника, устранены в рамках реализации гарантийной политики производителя, что фактически свидетельствует, как верно указано судом, о восстановлении прав истца путем безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении выявленного 04.08.2010 года недостатка тормозной системы между истцом и ООО "А." спор о причинах его возникновения отсутствовал, тормозной шланг был заменен на предоставленный истцом, за его счет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ООО "юр.лица 2" принять обратно автомашину, возврате уплаченной за товар денежной суммы, и соответственно производных от основных требований о взыскании расходов по оплате кредита, расходов на страхование автомобиля, расходов на дополнительное оборудование и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи