Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 4а-1969/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2010 г. N 4а-1969/10

24 декабря 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Волкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Волков Д. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова Д. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волков Д. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, при производстве по делу были нарушены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Волкова Д. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Волков Д. С. не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Волкова Д. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Волкова Д. С. на медицинское освидетельствование, а Волков Д. С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Волков Д. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Волкова Д. С. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Волкова Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом были опрошены свидетели произошедших событий: инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Волкова Д. С., а также супруга Волкова Д. С. Их показания подробно изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Волкова Д. С. судьей Кировского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судья районного суда оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Волкова Д. С. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев