Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 16695 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины и судебных расходов, поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями следователя, нарушающими личные неимущественные права истицы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и тяжелым протеканием беременности у истицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 16695

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело N 2-4477/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Бекаревой Н.В. к УВД Калининского района Санкт-Петербурга и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - Бекаревой Н.В., представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с иском к УВД Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что 28 февраля 2007 года обратилась с заявлением в 21 отделение милиции, РУВД Калининского района Санкт-Петербурга и прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ш., однако никаких судебных постановлений по данному заявлению истицей получено не было, вследствие чего она подала жалобу на действия (бездействия) должностных лиц, по итогам рассмотрения которой бездействие следователя Б. по невручению истице копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы было признано незаконным.

Истица полагала, что не ознакомление ее в установленные законом сроки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела привело к невозможности его обжалования, а также к пропуску срока подачи заявления мировому судье в порядке частного обвинения, право на которое как раз было разъяснено в указанном постановлении.

Все указанные действия следователя привели к причинению истице нравственных и физических страданий, выразившихся в претерпевании чувств обиды, унижения, разочарования, а также привело к осложнению протекания беременности, имевшейся у истицы на момент возникшего спорного правоотношения, и, как следствие, наличию воспалительного процесса у новорожденного ребенка, потребовавшего госпитализации его и его матери.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и, с учетом последних уточнений, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., и судебные расходы, связанные с затратами на приобретение бумаги и картриджа для МФУ, в размере 190 руб. 13 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы таких оснований не находит.

Судом установлено, что 09 марта 2007 года Бекарева Н.В. обратилась в 21 отдел милиции РУВД Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД Калининского района Б. от 28 марта 2007 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано. В постановлении Бекаревой Н.В. разъяснено право обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года по делу N 3-37/07 признано незаконным бездействие следователя СУ при УВД Калининского района Б., выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2007 года Бекаревой Н.В. Вместе с тем, 15 июня 2007 года в ходе рассмотрения заявления истицы было признано, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и нарушенные права Бекаревой были восстановлены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истица, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что невручением ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении протекания беременности и невозможности подачи заявления мировому судье в порядке частного обвинения, в предусмотренные на то процессуальные сроки.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями следователя, нарушающими личные неимущественные права истицы, а также не доказала наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием следователя Б. и тяжелым протеканием беременности у истицы Бекаревой Н.В., которая не была лишена права на обращение к мировому судье в заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что с 15 июня 2007 года, т.е. со дня вынесения постановления по делу N 3-37/07 о признании бездействия следователя Б. незаконным, истица знала о вынесенном в отношении Ш. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об его отмене прокуратурой района в связи с чем не была лишена реализовать предоставленные ей процессуальным законодательством права на судебную защиту.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы содержат в себе переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи