Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 16364 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, восстановлении нарушенного права и вселении, поскольку обстоятельств, при которых истица имела право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения, судом не установлено. У ответчика отсутствует предусмотренная законом или договором с истицей обязанность по обеспечению последней благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 16364

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года дело N 2-5414/10 по кассационной жалобе Ладан Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Ладан Татьяны Алексеевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 о признании договора недействительным, восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий и вселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ладан Т.А. и ее представителя - Проничева В.В. (доверенность "..."), представителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 - Смирновой Н.Л. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года Ладан Т.А.отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор "..." от "..." года найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером "..." кв. м в квартире "..." общежития, расположенного по адресу: "...", заключенный между ГОУ НПО ПУ N 70 и Ладан Т.А. и восстановлении положения по пользованию указанным жилым помещением с применением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, существовавшего до заключения упомянутого Договора N"..." от "..." г. ; вселении и обязании ГОУ НПО ПУ N 70 не чинить ей препятствия в проживании в комнате по указанному адресу.

В кассационной жалобе Ладан Т.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор N"..." от "..." года найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты размером "..." кв. м в квартире "..." общежития, расположенного по адресу: "...", заключенный между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" и Ладан Т.А., восстановлении положения по пользованию указанным жилым помещением с применением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, существовавшего до заключения упомянутого Договора N"..." от "..." года, вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании в комнате по указанному адресу, Ладан Т.А. указала на то, что с "..." года она работала в ГОУ НПО "ПУ N 70" в должности воспитателя структурного подразделения "Детский дом". "..." года уволилась из ГОУ НПО "ПУ N 70" по соглашению сторон. В связи с трудовыми отношениями в "..." года она была вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживала в комнате по указанному адресу, оплачивала пользование жилой площадью и коммунальные услуги. В связи с передачей указанного общежития в оперативное управление ГОУ НПО "ПУ N 70" по предложению директора ГОУ НПО "ПУ N 70", "..." года между ней и директором ПУ-70 в лице Серовой Т.А. был заключен договор N"..."найма занимаемой ею жилой площади. Указанный договор N"..." от "..." года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку в силу указанного положения Закона с ней должен был быть заключен договор социального найма, так как комната была предоставлена ей до "..." года. В связи с ее увольнением из ГОУ НПО "ПУ N 70", руководитель структурного подразделения Капустина Р.Е. с "..." года запретила ей проживание в занимаемой ею комнате, опечатала входную дверь и фактически выселила ее без судебного решения.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: "...", является общежитием и находится в собственности казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением N"..." к решению малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от "..." года N"..." " О праве собственности на объекты образования" здание, расположенное по адресу: "...", находится на балансе Комитета по образованию.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от "..." года N"..." здание общежития передано в оперативное управление ГОУ НПО "ПУ N 70".

Из письма Комитета по образованию от "..." года N"..." усматривается, что Центр для проживания детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размещенный по указанному адресу, должен быть использован по прямому назначению, основания для изменения правового статуса общежития отсутствуют, а граждане, проживающие в здании сиротского центра, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 70, могут быть переселены в другие общежития, исключаемые из состава специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: "...".

Истица Ладан Т.А. была вселена в комнату "..." в общежитие, расположенном по адресу: "...", в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ГОУ НПО "ПУ N 70", на основании личного заявления от "..." года, в котором ею дано обязательство об освобождении вышеуказанной комнаты в случае увольнения из училища.

Из трудовой книжки от "..." года следует, что Ладан Т.А. работала в ГОУ НПО "ПУ N 70" в период с "..." года по "..." года, уволена по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по делу N 2-4133/09 Ладан Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ НПО "ПУ N 70" о восстановлении на работе.

В силу со ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилым помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно п. 10 указанного Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что договор N"..." от "..." года найма жилого помещения - комнаты площадью "..." кв. м в квартире "...", заключенный с Ладан Т.А. для временного проживания ее с членом семьи - сыном Л. (п. 1.1) на период ее работы в ГОУ НПО "ПУ N 70" (п. 1.5) был заключен в точном соответствии с действующим законодательством - ст. ст.94, 99, 100 ЖК РФ (л.д.11-12), обстоятельств, при которых истица имела право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения судом не установлено, пришел к выводу о том, что основания для признания договора от "..."г. недействительным (ничтожным) отсутствуют, как отсутствуют и основания для обязания ответчика заключить с истицей договор социального найма спорного жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал на то, что требование истицы о применении к ее жилищным отношениям по проживанию в спорном общежитии ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" удовлетворению не подлежит, так как основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно признал, что спорное общежитие не передавалось в ведение органов местного самоуправления и никогда не меняло своего собственника, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга об изменении правового статуса общежития, расположенного по адресу: "...", и включении указанного здания в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания - не принималось. Здание, в котором проживает истица, имеет правовой статус общежития и входит в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Суд принял во внимание и то, что истица с 13 июля 2004 года постоянно зарегистрирована по адресу: "...".

Отклоняя как несостоятельные доводы истицы о том, что жилое помещение в пос. Радофинниково непригодно для постоянного проживания, она желает проживать в Санкт-Петербурге, а не в Ленинградской области, суд исходи из того, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом или договором с истицей обязанность по обеспечению последней благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания.

Разрешая спор по исковым требованиям истицы о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в комнате, суд первой инстанции признав установленным то, что истица была вселена в комнату в связи с трудовыми отношениями и на период таковых, трудовые отношения прекращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи