Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 16640 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя, поскольку истицей не представлено каких-либо обоснований того, что оспариваемым договором займа нарушены ее права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 16640

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года дело N 2-82/10 по кассационной жалобе Ксенофонтовой Н.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Ксенофонтовой Натальи Ивановны к Ксенофонтову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ксенофонтовой Н.И. - Ксенофонтова А.С. (доверенность "...") и Рычаговой К.В. (доверенность "..."), объяснения Ксенофонтова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г. Ксенофонтовой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Ксенофонтову С.И. о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя.

В кассационной жалобе Ксенофонтова Н.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. Ксенофонтов С.И. заключил договор займа N"..." с Хачикяном А.А., в соответствии с условиями которого Хачикян А.А. предоставил Ксенофонтову С.И. в качества займа денежные средства в размере "..." руб., заем предоставляется на срок с "..."г. до "..."г. (п. 2), на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых (п. 3).

В соответствии с п. 5 договора заемщик, в подтверждение настоящего договора, передает заимодавцу три экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте, первый, второй и третий экземпляры, сроком платежа "..."г., выписанный по приказу заимодавца, номиналом "..." руб., что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования предоставленным займом.

В подтверждение передачи денег в сумме "..." руб. составлена расписка. В качестве свидетелей указаны Непомнящих А.А. и Елагин Е.А.

"..."г. составлен простой вексель на сумму "..." руб., согласно которому Ксенофонтов С.И. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере "..." руб. Хачикяну А.А. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Срок оплаты векселя не раньше "..."г.

В соответствии с актом приема-передачи векселей Ксенофонтов С.И. передает Хачикяну А.А. в качестве удостоверения получения займа по договору займа N"..." от "..."г. три экземпляра простого беспроцентного векселя.

Согласно записи акта о смерти N"..." от "..."г. Хачикян А.А. умер "..."г.

Ксенофонтов С.И. состоит в зарегистрированном браке с Ксенофонтовой Н.И. с "..."г.

В объеме заявленных требований к Ксенофонтову С.И, о признании недействительным договора займа N"..." от "..." г. , заключенного между Ксенофонтовым СИ. и Хачикяном А.А. и сделки по выдаче Ксенофонтовым С.И. простого беспроцентного векселя номиналом "..." руб. Ксенофонтова Н.И. первоначально указала на то, что договор займа N"..." от "..." г. между Ксенофонтовым С.И. и Хачикяном А.А. был заключен без ее согласия, тогда как данная сделка затрагивает ее права и интересы ввиду ее значительности. Кроме того, суть вексельного обязательства также предполагает необходимость соблюдения прав и законных интересов супругов. Выдача одним из супругов векселя предполагает, что исполнение данного долгового обязательства будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Она не давала своего согласия на выдачу Ксенофонтовым С.И. простого беспроцентного векселя.

В ходе судебного разбирательства Ксенофонтовой Н.И. изменены основания иска, истица указала на то, что согласно пояснениям Ксенофонтова С.И., представленным в Колпинский районный суд, Ксенофонтов С.И. не заключал с Хачикяном А.А. оспариваемый договор займа N"..." от "..."г. и не составлял простой беспроцентный вексель серия "..." N"..." сроком платежа "..."г.. В связи с чем истица считает, что в данном случае должна быть применена ст. 169 ГК РФ. В настоящее время уже имеет место нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Кемерво находится гражданское дело по иску Новикова В.Г. к Ксенофонтову С.И. и Ксенофонтовой Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от "..."г. Исковые требования Новикова В.Г. мотивированы тем, что не смотря на исполнение Новиковым В.Г. обязательств по оплате недвижимого имущества, выступающего предметом договора купли продажи, путем передачи Ксенофонтову С.И. оспариваемого простого беспроцентного векселя, составленного Ксенофонтовым С.И., и полученного Новиковым С.И. от Хачикяна А.А., супруги Ксенофонтовы уклоняются от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, анализа представленных документов, признал, что предъявление иска по данным основаниям не направлено на защиту интересов Ксенофонтовой Н.И., преследует цели защиты интересов Ксенофонтова С.И., на что у Ксенофонтовой Н.И. полномочия отсутствуют, Ксенофонтова Н.И. не являлась стороной оспариваемого договора займа, в качестве обоснования иска Ксенофонтова Н.И. ссылается лишь на пояснения Ксенофонтова С.И., данные в судебном заседании, вместе с тем, сам ответчик Ксенофонтов С.И. договор займа и сделку по выдаче векселя в установленном порядке по заявленным в иске основаниям не оспаривал.

При таком положении, а также учитывая то, что истец и ответчик являются супругами, требований о возврате суммы займа к Ксенофонтовой Н.И. как к супруге заемщика не предъявлено, суд пришел к выводу о возможном наличие соглашения между истцом и ответчиком.

При этом суд указал на то, что истицей не представлено каких-либо обоснований того, что оспариваемым договором займа нарушены ее права. Заявляя о нарушении своих прав, истица ссылается на заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в качестве платежа по которому был использован оспариваемый вексель, Ксенофонтова Н.И. не лишена возможности оспаривать договор купли-продажи и средства платежа по нему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "..."г. по заявлению Ксенофонтова С.И. по факту попытки завладения объектами недвижимого имущества, принадлежащего Ксенофонтову С.И., усматривается, что в ходе проверки были приобщены результаты технического и почерковедческого исследований, проведенных в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". По результатам технического исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств. По результатам почерковедческого исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах, представленных на исследование, гражданином Ксенофонтовым С.И., а также о возможном исполнении подписей женой Ксенофонтова С.И. (л.д. "...").

В суд представлена копия заключения специалиста N"..." от "..." г. ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени Ксенофонтова С.И., расположенные в договоре займа N"..." от "..."г. между гражданами Хачикян А.А. и Ксенофонтовым С.И. на сумму "..." руб., на втором экземпляре векселя серии "..." N"..." на сумму "..." руб., в акте приема-передачи векселей от "..." г. , в расписке от имени Ксенофонтова С.И. на сумму "..." руб., в акте приема-передачи векселя на сумму "..." руб., в договоре купли-продажи недвижимого имущества исполнены Ксенофонтовым С.И. (л.д. "...").

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи