Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17387 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, поскольку установлено ненадлежащее исполнение возложенных по кредитному договору обязанностей ответчиком. Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который проверен и признан судом правильным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3233/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску ЗАО АК "Русский Банкирский Дом" к ООО "Скипетр", "Северная Лизинговая компания", Кузнецовым В.А., Л.С., Е.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Кузнецова В.А. - Репкина Ю.Ю., Крымко М.В., Игнашевой М.В., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО АКБ "РБД" обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 31.10.07 года между истцом и ООО "Скипетр" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок до 30.10.08 года под 16% годовых. В обеспечение указанного обязательства 31.10.07 года были заключены договоры поручительства, по которым Кузнецовы В.А., Л.С., Е.В. и ООО "СЛК" обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Скипетр" по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.07 года с ООО "СЛК" был заключен договор залога транспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1562166 рублей 43 копейки, из которых 504859 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 109049 руб. 39 коп. проценты по кредиту, 250036 руб. 42 коп. - неустойка по процентам, 698220 руб. 94 коп. - неустойка по основному долгу. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2611617 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1562166 рублей 43 копейки.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик фронтальный "Амкодор-3338" с установлением начальной продажной цены в размере 781083 руб.22 коп.;

- JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный с установлением начальной продажной цены в размере 781083 руб. 22 коп.;

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 2837 рублей 52 копейки с каждого. Также с ответчиков в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 364 руб. 65 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между ЗАО АКБ "РБД" и ООО "Скипетр" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Скипетр" кредит в размере 2500000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты в срок до 30.10.08 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ЗАО АКБ "РБД" были заключены договоры поручительства с Кузнецовым В.А., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой Е.В., с ООО "СЛК".

Также 31 октября 2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ООО "СЛК" предоставило истцу в залог следующее имущество: погрузчик фронтальный "Амкодор-3338", JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный. Сторонами была оценена сумма залога - 2611617 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.08 года ЗАО АКБ "РБД" признан банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Иск заявлен конкурсным управляющим.

Судом установлено ненадлежащее исполнение возложенных по кредитному договору обязанностей ООО "Скипетр", в связи с чем образовалась задолженность в размере 1562166 рублей 43 копейки.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договоров поручительства, требований ст. ст. 810, 819, 363, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал задолженность солидарно с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривается.

Судом обоснованно отклонены доводы Кузнецова В.А. об исполнении ООО "Скипетр" долговых обязательств и передаче залогодателю паспортов на транспортные средства, которыми были обеспечены обязательства, поскольку соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с поручителей штрафных санкций за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и сам заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с заключением кредитного договора, обслуживанием кредита и со взысканием задолженности. При таком положении судом правомерно вся задолженность заемщика взыскана с ответчиков солидарно.

Также обоснованно отклонены судом доводы Кузнецова В.А. о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора. При этом судом правомерно указано на то, что законом досудебный порядок для разрешения указанного спора не предусмотрен, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров также кредитным договором и договорами поручительства.

Согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанным заявленным Кузнецовым мотивам, и несостоятельны аналогичные доводы его кассационной жалобы, в том числе не соответствуют материалам дела ссылки ответчика на то, что договором залога предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указанным договором предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, при котором за залогодателем признается право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами без предварительного обращения в суд, при этом предусмотрен порядок указанной процедуры обращения взыскания. Однако договор не предусматривает обязанности залогодателя провести процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не предусмотрено обязательного досудебного порядка обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

Несостоятельны доводы ответчика Кузнецова В.А. о том, что суд рассмотрел требования, подведомственные арбитражному суду, поскольку рассмотрел требования юридического лица к юридическому лицу, тогда как кредитный договор и договор залога предусматривает, что споры рассматриваются арбитражным судом.

Настоящий иск был заявлен о взыскании задолженности солидарно с юридического лица и физических лиц, спор подведомственен суду общей юрисдикции согласно требованиям ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи