Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-16290/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 33-16290/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Косинцева С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску Компании к Косинцеву С.В., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Косинцева С.В. Мухина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Компания на основании договора уступки имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., обратилась в суд с иском к Косинцеву С.В., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., включая сумму основного долга, сумму просроченных процентов, повышенных процентов на просроченный основной долг, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. между ОАО и ООО 1 был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, в том числе, Косинцева С.В. и ООО ; в связи с нарушением ООО 1 условий кредитного договора о возвращении кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Представитель Косинцева С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца, ответчика ООО , третьего лица ЗАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, при этом, представители ООО и ЗАО с решением суда согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. между ОАО и ООО 1 был заключен кредитный договор; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ОАО заключил договоры поручительства, в том числе, с Косинцевым С.В. и ООО , согласно п. 2.1 которых Косинцев С.В. и ООО отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО 1 условий кредитного договора солидарно с ООО 1.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО 1 обязательств по возврату кредита у него перед ОАО образовалась задолженность в указанном выше размере, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.36-39); данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалах дела не имеется и в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, ст. ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной ответственности поручителя и должника потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, принимая во внимание, что начисленные ОАО проценты и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Компания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Косинцева С.В. является гражданином Эстонии и не мог присутствовать в судебном заседании, так как в это время должен был явиться по месту регистрации для переоформления своих документов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела представитель Косинцева С.В. не заявлял и доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства не представил.

Кроме того, занятость представителя Косинцева С.В. не лишала возможности Косинцева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.148), лично присутствовать в судебном заседании, направить в суд другого представителя либо представить свои возражения в письменном виде по почте.

Довод представителя Косинцева С.В. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга Косинцева С.В., не имеет под собой правовых оснований, поскольку не подтверждается материалами дела (л.д.98, 144).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим супружеским имуществом, а также что в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поэтому какие-либо права и законные интересы супруги Косинцева С.В. настоящим решением суда не затрагиваются.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи