Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 33-16699/2010 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Не имеется доказательств того, что ответчик заведомо знал о неправомерности начисления ему доплаты либо других доказательств его недобросовестности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 33-16699/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Богданову Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя МС МО МО адвоката Мохорова Д.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Муниципального округа (далее - МО ) к Богданову Д.А. о взыскании в доход местного бюджета 19218 руб. 50 коп., указывая, что данные денежные средства были незаконно выплачены ответчику из средств МО в качестве доплаты по больничному листку за период его нетрудоспособности с 08.02.2008 г. по 24.04.2008 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо дополнительные выплаты из средств работодателя застрахованным лицам в период их нетрудоспособности, а также поскольку данная сумма превысила установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 г. максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности; считает, что данные денежные средства получены ответчиком без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с 08.02.2008 г. по 24.04.2008 г. Богданову Д.А., замещавшему должность <должность>, помимо пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, размер которого был меньше его среднего заработка, в соответствии с п. 30 ст. 44 Устава МО и п. 6.3 Положения об оплате труда была начислена и выплачена доплата по больничному листу за счет средств предприятия до размера его среднего заработка в сумме 19218 руб. 50 коп.; на момент перечисления данных денежных средств указанные пункты Устава МО и Положения об оплате труда никем не оспаривались, недействительными признаны не были и являлись действующими.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ о том, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Богданов Д.А. заведомо знал о неправомерности начисления ему указанной выше доплаты, либо других доказательств его недобросовестности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Довод кассационного представления о том, что как <должность> Богданов Д.А. должен был знать, что выплата указанной выше доплаты является неправомерной, является несостоятельным, поскольку само по себе замещение ответчиком названной должности не свидетельствует о том, что он знал о незаконности такой выплаты.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Устав МО в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" прошел проверку органа юстиции на соответствие действующему законодательству, которым противоречий положений данного Устава нормам действующего законодательства выявлено не было, что подтверждается тем обстоятельством, что Устав был в установленном порядке зарегистрирован.

Кроме того, в силу пп. 2.1, 2.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 02.10.2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" Устав МО "Гражданка" должен был пройти правовую проверку и в органе прокуратуры, по крайней мере, при внесении в него изменений, зарегистрированных 18.03.2008 г. (л.д.36-оборот); основания полагать, что указанный приказ Генпрокуратуры РФ районной прокуратурой исполнен не был, либо что МО не представило соответствующий муниципальный нормативный правовой акт по запросу прокуратуры, не имеется; вместе с тем, какие-либо заключения прокуратуры о выявлении несоответствий федеральным и региональным законам, сведения о внесении протестов или представлений до 2010 г. в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у Богданова Д.А. как <должность> в 2008 г. объективно отсутствовали основания считать незаконными положения Устава МО и Положения об оплате труда, в соответствии с которыми ему была произведена доплата по больничному листу.

Остальные доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильно применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи