Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-16306/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав в отношении фундамента, оставшегося от жилого дома, а также в отношении спорного земельного участка

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 33-16306/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А. Судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А. При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Никандрова В.М. на решение Петродворцового районного суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-1035/10 по иску Никандрова В.М. к СПб ГУ "Глуховский лесопарк", КУГИ о признании права собственности на фундамент от жилого дома, на приусадебный участок,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Никандров В.М. обратился в суд с иском к СПб ГУ "Глуховский лесопарк", КУГИ о признании права собственности на фундамент от жилого дома и на приусадебный земельный участок общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>(137), указывая в обоснование требований, что истец зарегистрирован для постоянного проживания в бывшем жилом помещении по указанному адресу, право на занятие которого было предоставлено истцу на основании ордера, выданного в 1974 году. Ответчик, являясь балансодержателем жилого дома в середине девяностых годов принял решение о его капитальном ремонте, однако, ремонт дома так и не был произведен, в связи с чем дом обветшал и впоследствии разрушился, семья истца лишилась единственного жилья. Фундамент от жилого дома (строения) располагается на приусадебном земельном участке, которым истец пользуется постоянно для ведения подсобного хозяйства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Никандрова В.М. отказано.

Никандров В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что стороны и третьи лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.74 Никандрову В.М. выдан ордер на право занятия комнаты размером 12 кв. м по адресу: <адрес>.

С 03.11.78 Никандров В.М. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании акта от 30.01.03 по заявлению ГУП "Лесопарковая зона Спб", филиал "Глуховский лесопарк" произведено обследование <адрес> в Санкт-Петербурге, 1974 года постройки, установлено, что дом одноэтажный, в доме расположены две квартиры N 1 и N 2, состоящие из двух комнат каждая, имеется техническая возможность объединения указанных квартир.

Истец, претендуя на признание за ним права собственности на фундамент от разрушившегося жилого дома и приусадебный земельный участок в размере 2000 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>(137), указывал в обоснование заявленных требований положения ст. 39 ЗК РФ, ст. 218, 235 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что исковые требования Никандрова В.М. не основаны на законе.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав в отношении фундамента, оставшегося от жилого дома, а также в отношении спорного земельного участка.

Положения ст. 39 ЗК РФ определяют условие, при соблюдении которого лица, использующие земельный участок на титулах постоянного (бессрочного) или пожизненного наследуемого владения, сохраняют свои права на земельный участок в тех случаях, когда здание, строение или сооружение было разрушено в результате пожара, стихийного бедствия или от ветхости. Таким условием ЗК признает начало восстановления такого объекта недвижимости в установленном порядке в течение трех лет с момента его разрушения. Причем этот срок может быть продлен органом исполнительной власти или местного самоуправления.

Если объект недвижимости был разрушен на участке, который используется на основании договора аренды земельного участка, то данный вопрос разрешается на основании договора аренды или субаренды, в который следует включить соответствующие условия.

Доводы истца о том, что СПб ГУ "Глуховский лесопарк" не предприняло соответствующих мер для восстановления разрушенного жилого дома, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это обстоятельство не влечет возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе и по основаниям ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что признание права собственности на земельный участок возможно лишь при том положении, когда произведено формирование земельного участка с утверждением его границ в установленном законом порядке, вместе с тем судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, в отношении которого заявлены требования. Кроме того, не представлено документов о том, что осуществлен государственный учет в отношении фундамента жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>(137) был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного пользования не имеет под собой правовых оснований, поскольку не подтверждается материалами дела.

Приложенная истцом к кассационной жалобе копия выписки из решения административной комиссии Глуховского парклесхоза от 24.04.89 о предоставлении Никандрову В.Н. и членам его семьи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере - 0,20 га., не может быть принята во внимание, поскольку таковая не была представлена истцом в суд первой инстанции, кроме того, в представленной выписке не указано и никаким образом не определено место расположения того земельного участка в отношении которого обсуждался вопрос административной комиссией о предоставлении истцу.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Никандрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи